Дело № 44Г-33/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 5 ноября 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Смолиной О.А.,

членов президиума: Городова В.Н., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Богдан Л.Ф. 

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года по делу по иску 

Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. 

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в разные периоды времени являлись руководителями ЗАО «Совхоз Усть-Калманский». 

В связи с наличием у ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 11 марта 2008 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2008 года ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

1 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» завершено. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года с ФНС России за счет средств федерального бюджета взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены налоговой службой ФИО5 на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ 2018 года.

ФНС России с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что в период наличия у ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» задолженности по налоговым платежам руководители должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 располагали сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, однако установленную положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, не исполнили. 

Возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась, должник ранее обладал необходимыми активами. 

Поскольку задолженность ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» оставалась не оплаченной, в том числе и за счет имущества общества, руководители с соответствующим заявлением не обращались, заявление о банкротстве должника предъявил уполномоченный орган (ФНС России), который и понес убытки в виде расходов в деле о банкротстве должника.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки, понесенные по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Усть-Калманский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2018 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25 июля 2019 года, ФНС России просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года отменить, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на то, что порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Поскольку данный Закон не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководитель общества, обладающего признаками банкротства, должен самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), что ответчиками сделано не было. Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, что создает основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника за причиненный вред. Полагает, что рассмотрение настоящего спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков не может быть отнесено к подсудности арбитражного суда, поскольку заявителем поставлен вопрос о возмещении вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ФИО3 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

По запросу судьи от 23 августа 2019 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 9 сентября 2019 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, в связи с чем эти расходы следует рассматривать как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу названных норм закона причинение убытков лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность этих лиц. При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), относится к компетенции арбитражного суда. Рассмотрение заявлений, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что заявление ФНС России, поданное после 1 июля 2017 года, о возмещении расходов на проведение конкурсного производства в качестве убытков подлежало рассмотрению арбитражным судом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и части 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ разъяснен порядок обращения в суд за разрешением требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, возникшей по долгам неплатежеспособного юридического лица.

Между тем требования ФНС России в настоящем споре не являются требованиями кредитора.

Кроме того, являются необоснованными и ссылки суда апелляционной инстанции на положения части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения, в том числе статьи 61.19 Закона о банкротстве, применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. 

Определение Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» вынесено 1 марта 2016 года, то есть до 1 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 149 названного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве завершено, в единый государственный реестр должна быть внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, следовательно, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения конкурсному управляющему предъявляются к физическим лицам.

В связи с изложенным требования налогового органа к бывшим руководителям должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года отменить. 

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.А. Смолина

Справка: судья: Голованова Ж.В. 

ГСК: Вегель А.А. (предс., докл.)

ФИО6

ФИО7

Дело передано в президиум судьей Белодеденко И.Г.