Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-7178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., 

при секретаре Быховцевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Бабакова Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-15 по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 21.05.2019 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим со штрафом 50 000 рублей в доход государства. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, начало срока 12.02.2018, окончание срока 11.08.2025. 

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд признал представление и ходатайство необоснованными и в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное, немотивированное, несправедливое, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда либо вынести решение об удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИК-15 и ходатайства осужденного. Указывает, что суд не отразил в постановлении о наличии у него 7 поощрений и досрочно погашенный штраф в сумме 50 000 рублей в доход государства. Наличие двух погашенных взысканий, которые были наложены более 2-х лет назад, стали основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Все обстоятельства указывают на то, что на протяжении всего срока отбывания наказания прослеживается устойчивая положительная динамика поведения с уважительным отношением к труду, учебе, коллективу и обязанностям, встал на путь исправления. Характеристика администрации и характеристика в представлении начальника ФКУ ИК-15 соответствуют ст. 9, ст. 175 УИК РФ. Судом были учтены не все значимые обстоятельства и личность осужденного. Постановление суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ч.8 ст. 117 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Бабаков Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного. 

К выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел после исследования представленных материалов.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем достаточно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено. 

Примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья