Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60708 руб., неустойку за период с 13.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № (л.д.7).

09.08.2018 года в 19 часов 10 минут у дома №6В по ул. Наговицыной-Икрянистовой г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля ГАЗ 2834 г/н № под управлением П.А.В., автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4 (л.д.8). Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована в САО «Надежда» (л.д.8,9-11).

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 года, в действиях водителей ФИО3, П.А.В. нарушений ПДД РФ не имеется, действия водителя ФИО4 не образуют состава административного правонарушения (л.д.97). Как усматривается из материалов по факту ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мерседес Бенц г/н № и после его остановки совершил столкновение с задней частью данного автомобиля, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц отбросило на впереди стоящий автомобиль ГАЗ 2834 г/н №.

22.08.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющемуся представителем САО «Надежда» в г. Иваново по договорам ОСАГО (л.д.12), за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.13,89-92). 23.08.2018 года был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «Финансовые системы» (л.д.87,98-99), которое по результатам осмотра составило экспертное заключение, где определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 131823,79 руб. (л.д.80-84). 

Ответчиком 31.08.2018 года был составлен акт о страховом случае (л.д.86), а 12.09.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 131800 руб. (л.д.85).

Истец обратился к ИП И.Д.Н., который составил экспертое заключение, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 204666,73 руб., без учета износа в размере 319632,23 руб. (л.д.15-41). За услуги эксперта по проведению экспертизы и составлению копии экспертного заключения истец заплатил денежные средства в сумме 7500 руб. (л.д.42,43).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец 25.09.2018 года направил ответчику, до предъявления настоящего иска, претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 72866,73 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2500 руб., неустойку в размере 9472,67 руб. (л.д.44,45).

На основании определения суда экспертами ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа составляет 192508 руб., без учета износа 292836 руб. (л.д. 115-152). При этом эксперт пришел к выводу, что не все из повреждений, указанных в акте осмотра ИП И.Д.Н., относятся к ДТП, а экспертами ООО «Финансовые системы» в акте осмотра указаны не все повреждения автомобиля истца.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что для определения всего объема повреждений автомобиля истца было необходимо производить разборку автомобиля, от которой истец отказался. Как следует из материалов дела, фототаблиц к актам осмотра, а также из содержания экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» для определения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, разборка автомобиля не требуется.

Стороны по делу результаты экспертизы не оспаривали.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен составлять 192508 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60708 руб. (192508-131800=60708).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% в день от суммы присужденного страхового возмещения с 13.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с 13.09.2018 года по день вынесения решения судом (18.02.2019 года) представляется следующим: 60708 * 1%* 159 дней=96525,72 руб.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе частичную добровольную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму 60708 рублей за период с 18.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 390000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб. При этом суд учитывает, что доверенность была оформлена на представителя для ведения настоящего дела, оригинал приобщен к материалам дела, и ее повторное использование невозможно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой, в том числе по направлению претензии, истец уплатил 10000 рублей (л.д.164,165).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2321,24 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 60708 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 60708 рублей за период с 18 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 390000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2621 рубль 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года