РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30.01.2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 23.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 14.12.2017 года не признало вышеуказанный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №6086 от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 233 809 рублей 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №6086/1 от 19.03.2018 года величина утраты товарной стоимости Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (№), составляет 26 860 рублей. 03.07.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 

страховое возмещение в размере 260 669 рублей; расходы за проведение оценки в размере 14 500 рублей; оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО2 не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Passat, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 23.11.2017 г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определением от 23.11.2017г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО3 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№), дата начала действия полиса 28.11.2016 года. 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 14.12.2017 года Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения

Не согласившись с отказом, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно экспертному заключению которого №6086 от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 233 809 рублей 00 коп., согласно экспертному заключению №6086/1 от 19.03.2018 года величина утраты товарной стоимости Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (№), составляет 26 860 рублей. 

03.07.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В дополнительной выплате было отказано, в виду несоответствия экспертных заключений требованиям Единой методики.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №155/2018 от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 152 727 рублей 00 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Также, суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Оценочная компания «Автотехник» №№6086/1 от 19.03.2018 года за основу при определении размера величины утраты товарной стоимости, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу величины утраты товарной стоимости, ответчик не заявлял.

При таких данных, суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак (№), основывается на данных автотехнической экспертизы техника ООО «Оценочная компания «Автотехник» №6086/1 от 19.03.2018 года. 

После поступления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода результатов судебной экспертизы, представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 179 587 рублей; расходы за проведение оценки в размере 14 500 рублей; оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 386 112 рублей 05 копеек; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта.Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 152 727 рублей и в счёт компенсации УТС – 26 860 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик 25.01.2019 произвёл страховую выплату истцу в счёт возмещения восстановительного ремонта в установленном размере. Поскольку установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Истец 28.11.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.12.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

09.07.2018г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию о выплате страхового возмещения.

25.01.2019г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере – 152 727 рублей. Неустойка подлежит исчислению с 19.12.2017г. по 25.01.2019г. с суммы 179 587 рублей, с 26.01.2019 г. по 30.01.2019 г. с суммы 26 860 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 900 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 14 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 6086 от 19.03.2018г, №6086/1 от 19.03.2018г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 500 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.02.2018г. и квитанцией об оплате от 26.02.2018г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 650 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений. 

Кроме того, истец также понес судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2018 г. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов – 18 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 5 296 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 5 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта – 152 727 рублей, страховое возмещение в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 860 рублей, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 рублей, судебные расходы 18 500 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения 152 727 рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-266/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода