Дело № 2-263/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

истца - ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> Старенкова А.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив заявленные требования, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Команда Ё (понавошь)», размещенном ответчиком на канале YOUTUBE сети Интернет, на сайте ВКОНТАКТЕ, на сайте ОДНОКЛАССНИКИ, выразившиеся в высказанном ответчиком комментарии об истце следующего содержания - «Следующий очень фактурный кандидат от «Единой России» - ФИО3. Уроженец города Пермь. Директор компании «Антикорспец...» чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах Ставропольского края была опубликована новость, о не целевом расходовании средств, на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин Новиков является субподрядчиком «Жильякомфорт», который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле», так же просит обязать ответчика опровергнуть размещенные на канале YOUTUBE сети Интернет, на сайте ВКОНТАКТЕ, на сайте ОДНОКЛАССНИКИ в видеоролике под названием «Команда Ё (понавошь)», порочащие честь и достоинство истца сведения, выразившиеся в высказанном ответчиком комментарии об истце следующего содержания «Следующий очень фактурный кандидат от «Единой России» - ФИО3. Уроженец города Пермь. Директор компании «Антикорспец...» чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах Ставропольского края была опубликована новость, о не целевом расходовании средств, на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин Новиков является субподрядчиком «Жильякомфорт», который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле», путем размещения на канале YOUTUBE сети Интернет, на сайте ВКОНТАКТЕ, на сайте ОДНОКЛАССНИКИ опровержения того, что истец является субподрядчиком «Жильякомфорт», получал бюджетные средства на строительство стадиона в городе Лермонтове, и участвовал в распиле бюджетных средств, выделенных на строительство стадиона в городе Лермонтове, а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 5 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком в сети Интернет был размещен видеоролик, в котором с 3-й минуты 28- ой секунды до 4-й минуты ответчиком распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно ответчик говорит: «Следующий очень фактурный кандидат от «Единой России» - ФИО3. Уроженец города Пермь. Директор компании «Антикорспец...» чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах Ставропольского края была опубликована новость, о не целевом расходовании средств, на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин Новиков является субподрядчиком «Жилъякомфорт», который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле». В ходе рассмотрения искового заявления выяснились следующие обстоятельства: указанный в исковом заявлении и представленный в суд опорочивающий видеоролик под названием «Команда Ё (понавошь)» ответчик разместил не только на канале YOUTUBE на страничке KaRtavoe TV KMV (https://www.youtube.com/chaimel/UCixl88wfBEzQjGst3yAPAbA/feed), но и на сайте ВКОНТАКТЕ, также на страничке KaRtavoe TV KMV (

<

адрес>), и на сайте ОДНОКЛАССНИКИ (

<

адрес>). После начала судебного разбирательства, пытаясь уйти от ответственности за необоснованное распространение порочащих сведений, указанный видеоролик с канала YOUTUBE и с сайта ВКОНТАКТЕ ответчиком был удален. В связи с этим, одно из требований истца, озвученных в исковом заявлении - удаление видеоролика из сети Интернет - потеряло свою актуальность. В связи с тем, что ответчик разместил указанный выше видеоролик не только на канале YOUTUBE, но и на сайте ВКОНТАКТЕ и на сайте ОДНОКЛАССНИКИ возникла необходимость в предъявлении ответчику дополнительного требования - обязать ответчика разместить на сайте ВКОНТАКТЕ и сайте ОДНОКЛАССНИКИ опровержение размещенных об истце в указанном выше ролике порочащих честь и достоинство сведений. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Старенков А.М. просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще, под роспись, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что ФИО1 не распространялись в видеоролике сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает исполнительным директором в ООО «Антикорспецстрой» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета 

<

адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разместил на сайтах «

<

адрес>» в сети Интернет видеоролик с комментариями относительно кандидатов в депутаты Совета 

<

адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, согласно которому в сети "Интернет" по электронному адресу - «

<

адрес>-1» (приложение №) имеется видео общей продолжительностью 9 минут 25 секунд, в котором ФИО1 (приложение №) с 3 минуты 28 секунды говорит: «Следующий очень фактурный кандидат от «Единой России» - ФИО3. Уроженец 

<

адрес>. Директор компании «Антикорспец...» чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах 

<

адрес> была опубликована новость, о не целевом расходовании средств, на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин Новиков является субподрядчиком «Жильякомфорт», который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле», что подтверждается протоколом об обеспечении доказательств нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Р.Ф. и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. При этом, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Как достоверно установлено в судебном заседании, в видеоролике, размещенном в сети Интернет сайтах «https://ok.ru» и «http://lerm26.ueoz.ru», не указано о каких-либо конкретных фактах нарушения ФИО3 действующего законодательства, недобросовестности при исполнении своих должностных обязанностей, неправильном поведении, а имеет место субъективное мнение ФИО1 относительно кандидата в депутаты Совета 

<

адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО3 на выборах ДД.ММ.ГГГГ, которое хотя и имеет негативный характер, но порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 не является. 

Вместе с тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядом, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Размещенный в сети Интернет видеоролик не содержит в себе утверждений ФИО1 о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а представляют собой субъективное мнение ФИО1, в связи с выборами депутатов Совета 

<

адрес> шестого созыва. При этом, утверждений, касающихся конкретно личности истца, в оспариваемых им фразах ответчика, судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета 

<

адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, ФИО3 должен понимать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики, а потому таковая в интересах общества допустима. При этом, предел допустимой критики в отношении кандидата в депутаты не исключает более пристальное внимание к его профессиональной деятельности и является выше, чем в отношении частных лиц. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку ответчиком было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу публичной личности кандидата в депутаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Учитывая, что распространение ответчиком несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеоролике под названием «Команда Ё (понавошь)», размещенном ответчиком на канале YOUTUBE сети Интернет, на сайте ВКОНТАКТЕ, на сайте ОДНОКЛАССНИКИ, выразившихся в высказанном ответчиком комментарии об истце следующего содержания - «Следующий очень фактурный кандидат от «Единой России» - ФИО3. Уроженец 

<

адрес>. Директор компании «Антикорспец...» чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах 

<

адрес> была опубликована новость о не целевом расходовании средств на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин Новиков является субподрядчиком «Жильякомфорт», который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле», о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путём размещения на канале YOUTUBE сети Интернет, на сайте ВКОНТАКТЕ, на сайте ОДНОКЛАССНИКИ опровержения, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 5 050 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов