Дело № 2-1551/2024 61RS0022-01-2024-000155-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Daewoo Matiz г/н № и Toyota Rav - 4 г/н №

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя ТС Daewoo Matiz г/н № - не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с ТС Toyota Rav - 4 г/н №, чем нарушила п. 8.1. ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС, а также просила возместить расходы по оплате нотариальных услуг, нотариальные расходы просила возместить в кассе страховой компании.

<

дата> проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» составила: 120 995 руб. без учета износа деталей, 90 278 руб. 07 коп. с учетом износа деталей.

Письмом от 

<

дата> - страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и на основании этого - страховая компания в одностороннем порядке изменяет форму страхового возмещения с восстановительного ремонта - на денежную выплату через АО «Почта России» в размере 121 061 руб. 50 коп. (из которых 120 995 руб. – страховое возмещение, 66 руб. 50 коп. – расходы на оплату почтовых услуг). Указанные денежные средства истец не получала, т.к. просила произвести ремонт ТС.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возместить нотариальные расходы.

Письмом от 

<

дата> - страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования по выдаче направления на ремонт и осуществила доплату денежных средств в размере 3 584 руб. 50 коп. (из которых 2 675 руб. – доплата страхового возмещения, 909 руб. 50 коп. – неустойка) через АО «Почта России». Указанные денежные средства истец не получала.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возместить нотариальные расходы.

<

дата> страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила денежные средства в размере 513 руб. (из которых 300 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 213 руб. – неустойка). 

<

дата> страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила денежные средства в размере 121 061 руб. 50 коп. (из которых 120 995 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 66 руб. 50 коп. – расходы на оплату почтовых услуг). Указанные денежные средства истец не получала.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № - требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца неустойка в сумме 14 483 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный считает, что т.к. от СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта ТС поступили отказы, то страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В определении стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от 

<

дата> - подготовленным ООО «ВОСТОК», согласно которому восстановительный ремонт ТС истца составляет: без учета износа 115 548 руб., с учетом износа 86 700 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, так как истец не получила денежные средства от страховой компании в счет страхового возмещения, а согласно письму АО «Почта России» от 

<

дата> повторно выплаченный почтовый перевод на сумму 121 061 руб. 50 коп., на имя истца находится доступным для получения в ОПС 

<

адрес>, то страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный указал, что поскольку почтовый перевод от 

<

дата> не был получен и возвращен страховщику, страховой компании надлежало осуществить повторную выплату страхового возмещения в размере 120 995 руб. в соответствии со статьей 314 ГК РФ в течение семи дней с даты повторного обращения с требованием о выплате страхового возмещения. 

Так как истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> страховая компания повторно осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода на сумму 120 995 руб. 

<

дата>, то есть с нарушением срока, установленного статьей 314 ГК РФ, на 18 календарных дней.

А поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате денежными средствами с учетом износа, то неустойка рассчитывается на сумму 86 700 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 15 606 руб.

Но так как почтовые переводы с неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом не получены, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом выплатила неустойку в сумме 1 122 руб. 50 коп. (909 руб. 50 коп. + 213 руб.). Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 14 483 руб. 50 коп. (15 606 руб. – 1 122 руб. 50 коп.).

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец указывает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 С., им было подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>, в котором сумма восстановительного ремонта составляет 241 500 руб., а также понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 241 500 руб., неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 241 500 руб., но не более 400 000 руб. изменив решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №, расходы по оплате нотариуса 300 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Daewoo Matiz г/н № и Toyota Rav - 4 г/н №

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя ТС Daewoo Matiz г/н № - не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с ТС Toyota Rav - 4 г/н №, чем нарушила п. 8.1. ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС, а также просила возместить расходы по оплате нотариальных услуг, нотариальные расходы просила возместить в кассе страховой компании.

<

дата> проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» составила: 120 995 руб. без учета износа деталей, 90 278 руб. 07 коп. с учетом износа деталей.

Письмом от 

<

дата> - страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и на основании этого - страховая компания в одностороннем порядке изменяет форму страхового возмещения с восстановительного ремонта - на денежную выплату через АО «Почта России» в размере 121 061 руб. 50 коп. (из которых 120 995 руб. – страховое возмещение, 66 руб. 50 коп. – расходы на оплату почтовых услуг). Указанные денежные средства истец не получала, т.к. просила произвести ремонт транспортного средства. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возместить нотариальные расходы.

Письмом от 

<

дата> - страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования по выдаче направления на ремонт и осуществила доплату денежных средств в размере 3 584 руб. 50 коп. (из которых 2 675 руб. – доплата страхового возмещения, 909 руб. 50 коп. – неустойка) через АО «Почта России». Указанные денежные средства истец не получала.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возместить нотариальные расходы.

<

дата> страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила денежные средства в размере 513 руб. (из которых 300 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 213 руб. – неустойка). 

<

дата> страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила денежные средства в размере 121 061 руб. 50 коп. (из которых 120 995 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 66 руб. 50 коп. – расходы на оплату почтовых услуг). Указанные денежные средства истец не получала.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № - требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца неустойка в сумме 14 483 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта, в виду отказа СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры, а также о не предоставления истцом согласия на организацию восстановительного ремонта на СТОА не соответствующего требованиям закона об ОСАГО, судом не принимаются как несостоятельные.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 дело №44-КГ21-13-К7 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

И кроме того, в своих письмах от 

<

дата> и от 

<

дата>, ответчик согласия на организацию восстановительного ремонта на СТОА не соответствующего требованиям закона об ОСАГО.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. в пункте 38 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истцом в обосновании размера убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 

<

дата> - рыночная стоимость ремонта ТС составляет 241 500 руб. Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением НТЭ САО «ВСК».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Принимая экспертное заключение ИП ФИО3, как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта ТС истца по рыночным ценам (методика Минюста) составила 241 500 руб., указанный экспертом осмотр ТС истца производился экспертом ФИО3

Довод ответчика о доплате разницы между страховым возмещением, рассчитанным на основании единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, суд относится критически, так как убытки истца по приведению ТС в то состояние, в котором она находилось до ДТП по рыночным ценам, вызвано именно ненадлежащим исполнением ответчика своего обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 241 500 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет 120 995 руб. / 2 = 60 497 руб. 50 коп.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В решении от 

<

дата> № финансовый уполномоченный взыскивает неустойку с САО «ВСК» в пользу истца в размере 14 483 руб. 50 коп.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 

<

дата> а, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

В месте с тем частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, выраженным в уклонении от получения страхового возмещения в денежной форме, не имеет никаких оснований, так как ранее судом установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в незаконной смене формы страхового возмещения.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В указанном случае суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 241 500 руб.

Суд не может согласиться с заявленным требованием о взыскании неустойки с размера убытков, в виду прямого указания закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта согласно, экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой Методикой, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика без учета износа деталей составляет - 120 995 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения, подлежит начислению на сумму 120 955 руб.

Суд удовлетворяет требования истца, о взыскании неустойки изменяя решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № и взыскивает в пользу истца неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 120 955 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходов по оплате нотариуса в размере 300 руб. и расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей. Поскольку данное заключение положено в основу решения суда, понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, который на основании договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024 г. оказывал истцу услуги: давал консультации и разъяснения по правовым вопросам возникающим в ходе ведения настоящего дела, составил исковое заявление, претензии, сопроводительные письма, пояснения к иску, ходатайства и прилагаемые к ним документы при обращении и направлении суд первой инстанции. Поэтому с учетом объема оказанной представителем работы, принципа разумности и справедливости суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы. Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 6 219 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> р., паспорт № выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>):

- убытки в размере в размере 241 500 руб.;

- неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 120 955 руб., но не более 400 000 руб.;

- штрафа в размере 60 497 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- судебные расходы на представителя -25 000 руб.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере- 7 000 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 219 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2024 года.