Судья Чернышев Р.А. материал № 22-1561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого К. СВ посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Ли Н.А., удостоверение № 2348, ордер № 26/03,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. СВ – адвоката Виноградовой В.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2025 года, которым в отношении 

К. СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего старшим смены в ООО «...», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Ли Н.А. и е6ё подзащитного обвиняемого К. СВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградовой В.А., просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении обвиняемого К. СВ меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства отца обвиняемого, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. ЕВ, совершенного неустановленной группой лиц не позднее 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку 1 марта 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501050051000359 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению К. СВ и Д. АР. 

Как следует из представленного материала, 1 марта 2025 года К. СВ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день К. СВ, в присутствии защитника, был допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. СВ вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

2 марта 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2025 года.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого К. СВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2025 года.

Защитник обвиняемого К. СВ - адвокат Виноградова В.А., будучи несогласной с обжалуемым судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда - отменить, избрать в отношении обвиняемого К. СВ меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следователем суду не представлено доказательств того, что К. СВ намеревается скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что К. СВ ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, жалоб от соседей никогда не поступали, спиртным не злоупотребляет; имеет стойкие социальные связи, все его родственники проживают в 

<

адрес>, он социально адоптировал, женат; имеет регистрацию. Кроме того, стороной защиты в суд были представлены сведения о готовности жены и отца оказывать материальную помощь и содержать К. СВ в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Полагает, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел возможность избрания в отношении К. СВ иной более мягкой меры пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А., исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции защитником адвокатом Ли Н.А. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется К. СВ, квалифицированное органом расследования по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. СВ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К. СВ, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого К. СВ, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения К. СВ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности К. СВ в инкриминируемом ему преступлении...

При избрании в отношении обвиняемого К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что К. СВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие его личность, согласно которым К. СВ судим, трудоустроен. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, К. СВ может скрыться от следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого К. СВ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виноградовой В.А. указанные ею основания, такие как - может продолжить заниматься преступной деятельностью, или может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, при избрании в отношении К. СВ меры пресечения в виде заключение под стражу, судом первой инстанции не учитывались, ссылка на них в постановлении суда отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А., вопрос об избрании в отношении К. СВ иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанций обсуждался, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Доводы защитника адвоката Виноградовой В.А. на то, что в суд были представлены сведения о готовности жены и отца оказывать материальную помощь, и содержать К. СВ случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, поскольку, они опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.54-56).

Кроме того, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградовой В.А. о том, что ее подзащитный дал признательные показания, также считает несоответствующими действительности, поскольку, как следует из протокола допроса подозреваемого (л.д.38-40) и обвиняемого (л.д.43-45), К. СВ отказался выразить свою позицию по существу предъявленного ему обвинения. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Виноградовой В.А., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Доводы защитника адвоката Ли Н.А. о невиновности К. СВ в причинении вреда здоровью потерпевшего К. ЕВ суд апелляционной инстанции не обсуждает и не оценивает, поскольку данным сведениям при рассмотрении жалобы на судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оценка даваться не может, данные доводы подлежат проверке и оценке следователем в ходе предварительного следствия или судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности К. СВ в инкриминируемом ему преступлении.

Сведений о наличии у обвиняемого К. СВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Виноградовой В.А. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Виноградовой В.А. об изменении обвиняемому К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается, в том числе и по доводам защитника адвоката Ли Н.А. в суде апелляционной инстанции. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого К. СВ, с учетом сведений, характеризующих его личность, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Виноградовой Виктории Анатольевны об изменении обвиняемому К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения. 

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К. СВ меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградовой В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый К. СВ содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.