КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

 

02.03.2021 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства «Врана» ФИО2 на постановление № от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ Крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 

установил:

постановлением № от 28.09.2020г. заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО3, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Врана» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от 28.09.2020г. глава КФХ «Врана» подал жалобу, в которой просит суд Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ Крестьянское (фермерское) хозяйство «Врана» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях КФХ «Врана» состава данного правонарушения, восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло на поле пожнивших остатков с кадастровым номером 26:04:110304:171, в результате пожара выгорела сухая растительность на участке с кадастровым номером 26:04:110304:173, сухая растительность и валежник в границах лесополосы, расположенной с восточной стороны от выгоревшего поля. Указанные земельные участки находятся в аренде крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана». 

В объяснениях Главному государственному инспектору Новоалександровского городского округа и 

<

адрес> СК, глава КФХ «Врана» ФИО2 пояснил, что о горении поля узнал ДД.ММ.ГГГГ. Кукуруза была скошена на поле ДД.ММ.ГГГГ, им не были приняты меры по ликвидации горения, так как возгорание произошло в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и о данном факте ему не было известно, как и о причинах возгорания. 

Указывает, что им были приняты необходимые противопожарные мероприятия – после уборки поле, на котором произошло возгорание стерни кукурузы, было обработано бороной дисковой БД, которая своими дисками измельчила на поле сухие остатки растений кукурузы, перемешав их с почтой. Произвести опашку полей не было технической возможности ввиду засухи, круглосуточную охрану на поле выставить нет возможности. 

В период возгорания был сильный ветер, вследствие чего огонь перекинулся с поля на две лесополосы. Таким образом, причиной возгорания послужил огонь и сильный ветер, а не недостатки в работе КФХ «Врана».

Также, в жалобе указано, что служба пожарного надзора снабжена спутниковой системой оповещения о пожаре, должностные лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоалександровскому городскому округу и 

<

адрес>, получив сигнал тревоги не приняли никаких действий к тушению пожара и оповещению главы КФХ «Врана», а только зафиксировали время и дату пожара. 

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 указал, что в оспариваемом постановлении разъяснено, что постановление может быть обжаловано в суд. Поскольку правоотношения возникли между государственным органом и юридическим лицом, то в установленный законом срок заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду. Указанное определение получено подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в Октябрьский районный суд направлена настоящая жалоба.

В судебное заседание глава КФХ «Врана» ФИО2 не явился, обеспечив явку защитника Стороженко В.Н., которой поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, пояснил, что в постановлении № от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении не содержится никаких указаний на то, какие именно правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов были нарушены КФХ «Врана».

Глава КФХ «Врана» ФИО2 признал факт горения остатков растительности на поле, а так же лесополосы, однако, к возгоранию он не имеет никакого отношения, все зависящие от него меры для предотвращения возгораний были приняты. ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в возгорании.

В судебном заседании инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерство природных ресурсов охраны и окружающей среды 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов жалобы КФХ «Врана», просил суд отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным удовлетворить ходатайство главы КФХ «Врана» и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, признав причины пропуска срока для обращения в суд с настоящей жалобой уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира.

Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную деятельность (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 997, утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи).

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Судом установлено, что постановлением № от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, КФХ «Врана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на территории охотничьего угодья 26:18:03 «Третий Новоалександровский», на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:04:110304:171 и 26:04:110304:173 расположенных в 2 км северо-восточнее 

<

адрес>, используемом КФХ «Врана» (договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт нарушения среды обитания объектов животного мира, вследствие горения растительности (стерни) на общей площади 9 га, из которых 8 га сельскохозяйственного поля (стерня) и 1 га лесополосы.

Согласно представленному в материалы дела Акту государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО5, составленному в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также производственного охотничьего инспектора Новоалександровского РООиР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на территории охотничьего угодья 26:18:03 «Третий Новоалександровский» в 2 километрах северо-восточнее 

<

адрес> был установлен факт горения сухой растительности (стерни) на уборочном поле, прилегающего к полю притока балки Терновка (тростника южного) и двух лесополос с южной и восточной сторон.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:110304:171 и 26:04:110304:173, горению подверглись пожнивные остатки кукурузы. Непосредственно на самом земельном участке по всему полю имеются следы горения сухой растительности, верхний слой почвы обуглен. Опашка по периметру поля отсутствует. Горение происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был сильный ветер, порывами до 12 метров, естественно огонь с поля перекинулся на две лесополосы, которые прогорели низовым пожаром, выгорел кустарник, подлесок, трава, пострадали деревья акации белой. Часть сырорастущих деревьев лежали на земле, обгоревшие у основания, дымился валежник. Погибших объектов животного мира не обнаружено (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО9 ( л.д. 62).

Согласно информации начальника 47 ПСЧ 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по СК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера сообщений о горении сухой растительности на земельном участке, расположенном в 2 км на северо-восток от 

<

адрес> городского округа не поступало (л.д. 64).

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:110304:171 и 26:04:110304:173, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены администрацией Новоалександровского городского оокруга 

<

адрес> в аренду КФХ «Врана» сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-74, л.д. 91-93).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на указанных выше земельных участках установлен факт горения сухой растительности (стерни) и прилегающих лесополос. Сотрудниками КФХ «Врана» не обеспечено принятие мер, гарантирующих предотвращение и гибель объектов животного мира. В результате горения изменена (ухудшена) среда обитания объектов животного мира на площади 8 га (выгоревшая стерня) и 1 га лесополосы. Указанное является нарушением ст. 28 ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ; ст. 42 Земельного кодекса РФ; п.п. 3; 9 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997.

Из объяснений главы КФХ ФИО2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с фактом горения он согласен, вину признает.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 997, предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных влечет административную ответственность на основании статьи 8.33 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе и меры пожарной безопасности.

В соответствии с п. 12 Требований владельцы сельскохозяйственных угодий обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Данные Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Установленные судом факты свидетельствуют о том, что КФХ «Врана» не обеспечило меры, гарантирующие предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды обитания фактически, и защиту объектов животного мира в пределах этих угодий сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира, поскольку мер по предотвращению возгорания сотрудниками КФХ «Врана» не предпринималось, следов локализации и тушения на земельных участках не обнаружено, сообщений в 47 ПЧС 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СК от сотрудников КФХ «Врана» о фактах горения на указанной территории не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия КФХ «Врана» правильно квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность КФХ «Врана» подтверждены следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; картой – схемой сгоревшего земельного участка; фото материалами; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО6; запросом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника 47 ПСЧ 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО10; договором аренды № земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении КФХ «Врана» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины наименование организации в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного 8.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что КФХ «Врана» незаконно привлечено к ответственности, поскольку не доказан факт поджога работниками общества и его вина в совершении административного правонарушения, является необоснованным и на квалификацию деяния КФХ «Врана» не влияет.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КФХ «Врана» приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований экологического законодательства.

Административное наказание назначено КФХ «Врана» в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя.

Постановление должностного лица, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба КФХ «Врана» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от 28.09.2020г. заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ Крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) - оставить без изменения, жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства «Врана» ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Т.А. Шелудченко 

Дело №

УИД 26RS0№-65