Дело № 1-10/2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2018 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.,

при секретаре Яковлевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Монина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 26 июля 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту регистрации и фактического проживания, расположенном по 

<

адрес> на почве ревности во время скандала со своей сожительницей ФИО1, намахнувшись на неё кухонным ножом, высказывал словесные угрозы убийством в адрес последней. После чего, в направлении убегающей ФИО1, продолжая высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством, бросил топор. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в отношении неё и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.

Он же, 26 июля 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности к ФИО1, бросил горящие тряпки на деревянный пол веранды вышеуказанного дома, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего СПК «Союз», пытаясь путем поджога уничтожить имущество СПК «Союз». Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла ФИО2 до конца при уничтожении путем поджога жилого дома СПК «Союз» был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

...> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с подсудимым помирилась, претензий не имеет.

Представитель потерпевшего СПК «Союз» ФИО3 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не имеет возражений против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника Монина А.Ф., государственного обвинителя Минакова В.Е., пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 Учитывая поведение ФИО2, состояние опьянения, агрессивность, суд признает, что угроза была реальной, и его действия суд квалифицирует:

- за преступление от 26.07.2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством;

- за преступление от 26.07.2017 года в период времени с 14 часов по 15 часов по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит оснований для её изменения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что им совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, а также преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Действия ФИО2 носили дерзкий характер, что усугублялось состоянием алкогольного опьянения, признанного судом отягчающим обстоятельством по делу, в связи с чем, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 346 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО2:

- за преступление от 26 июля 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание 8 месяцев лишения свободы,

- за преступление от 26 июля 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- нож и топор (т.1 л.д.70), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова