77RS0018-02-2022-013276-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-62228/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-0465/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2, фио в лице представителя фио, апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 г., которым постановлено:

Переселить ФИО3, ФИО2 из помещения, расположенного по адресу: адрес (инвентарный номер 177, по экспл. БТИ № 4, этаж 7) и ком. 94 (инвентарный номер 179, по экспл. БТИ № 6, 6А, этаж 7) в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» и расположенное по адресу: адрес, инвентарный номер 225 (по экспл. БТИ ком. 10, 10а, 10б, площадью 12,6 кв.м, этаж 9) и помещение по адресу: адрес, инвентарный номер 214 (по экспл. БТИ ком. 7, 7а, 7б, 7в, 7г, площадью 22,5 кв.м) на время проведения капитального ремонта.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» - отказать.

Решение суда в части переселения подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

истец (по первоначальному иску) ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ҐПК РФ, просило о переселении ответчиков из здания по адресу: адрес (инвентарный номер 177, по экспл. БТИ № 4, этаж 7) и комнаты 94 (инвентарный номер 179, по экспл. БТИ № 6, 6А, этаж 7) в связи с проведением капитального ремонта в помещение по адресу: адрес, инвентарный номер 225 (по экспликации БТИ ком. 10, 10а, 10б), площадью 12,6 кв.м, этаж 9 и по адресу: адрес, инвентарный номер 214 (по экспликации БТИ ком. 7, 7а, 7б, 7в, 7г), площадью 22,5 кв.м на время проведения капитального ремонта.

Требования мотивированы тем, что с 25 июня 2021 г. является собственником здания по адресу: адрес; а с 28 июня 2021 г. – собственником здания по адресу: адрес. Согласно результатам технического заключения № ПД/40-21ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: адрес, общий износ здания составляет 60 процентов. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания специалистами было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом заключении № ПД/40-21ТЗК. Согласно решения от 15 октября 2021 г. единственного собственника помещений в многоквартирном доме № 9 по адресу: адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу. Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес, в здание, расположенное по адресу: адрес.

ФИО3, ФИО2 обратились со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», в котором просили суд признать за ФИО2, ФИО3 право пользования комнатами № № 177, 179 на 7 этаже в доме 9 по адресу: адрес адрес по бессрочному договору найма с оплатой ползования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования. Также ответчики (истцы по встречному иску) просили обязать ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» предоставить ФИО2, ФИО3 комнаты №№ 177, 179 на 7 этаже в доме № 9 по адрес адрес по окончании капитального ремонта указанного дома по бессрочному договору найма с оплатой пользования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования.

Встречные требования мотивированы тем, что занимаемое ими жилое помещение – комнаты 177, 179 в доме 9 на 7 этаже по адрес, адрес было предоставлено ФИО2 в июле 1993 г. как штукатуру-плиточнику ПУ-З фирмы «Декор» адрес, из которой ФИО2 была уволена в ноябре 1999 года (находилась в отпуске по уходу за ребенком). С декабря 2001 года по апрель 2011 года ФИО2 работала швейцаром, дежурным администратором, кастеляншей общежития в фирме «Уют» адрес «Моспромстрой». В указанное помещение был вселен несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО3 Позднее данное предприятие было приватизировано и неоднократно реорганизовано, в настоящее время – ПАО «Моспромстрой». Здание общежития вошло в уставной капитал адрес, а впоследствии на основании договора купли-продажи перешло в собственность ООО «Пионер Эстейт» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат»). Ответчики (истцы по встречному иску) продолжают проживать в вышеуказанной комнате с момента вселения на условиях бессрочного договора найма, оплачивают коммунальные платежи по тарифам жилищного фонда социального использования и несут бремя содержания данного имущества. Для реализации своего права на приватизацию (Закон РФ № 1541-1 от 04.07.1991) ФИО4 обращались с соответствующим заявлением, но ответа не получили. Ответчики (истцы по встречному иску) полагают, что при приватизации имущественного комплекса ПАО «Моспромстрой» жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором расположена спорная комната, не подлежало в перечень приватизируемых объектов недвижимости. ФИО4 полагали, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации здания, в том числе и на право проживания на основании бессрочного договора найма жилого помещения.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на уточненном иске настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в письменных возражениях на иск ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, не согласилась с выводами технического заключения ООО «Гильдия инженеров». Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От адрес в суд в порядке ст. 68 	ГПК РФ поступили письменные объяснения относительно заявленных требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», согласно письменным объяснениям третье лицо просило удовлетворить требования истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиками (по первоначальному иску) ФИО2, фио в лице представителя фио подана апелляционная жалоба. Заявители жалобы просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Также на указанное решение заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление, в котором прокурор просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

В заседании коллегии представитель ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2, фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель истца (по первоначальному иску) ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в части отказа во взыскании штрафа не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, общ. временно с 23 ноября 1993 г. по 15 ноября 1996 г. и постоянно с 03 декабря 1996 г., ее сын ФИО3 зарегистрирован по месту жительства матери постоянно – с 04 июля 1995 г. Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле копий карточек регистрации и финансового лицевого счета № 

<

***>, в котором ФИО2 значится койконанимателем, выпискам из домовой книги от 19 октября 2021г., от 05 августа 2022 г., а также пояснений сторон. Ордер на вселение либо иной документ, подтверждающий основание вселения в жилое помещение в материалах дела отсутствует.

Согласно трудовой книжке ФИО2 она 06 июля 1993 г. принята на работу штукатуром-плиточником в ПУК-З фирма «Декор» адрес, уволена в ноябре 1999 года по уходу за ребенком до 14 лет, 07 декабря 2001 г. принята в адрес «Моспромстрой» на должность швейцара, 01 ноября 2004 г. переведена на должность дежурного администратора в ремонтно-эксплуатационный участок имущественного комплекса № 2 (РЭУ ИК 2), 02 марта 2009 г. переведена в ремонтно-эксплуатационный участок № 1 кастеляншей общежития, в апреле 2011 г. уволена по собственному желанию.

Из финансового лицевого счета и представленных квитанций на оплату ЖКУ следует, что ФИО4 производится оплата только за потребляемые коммунальные услуги, оплата за найм жилого помещения не выставляется.

Согласно паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу: адрес, общ. с 03 декабря 1996 г.

ФИО3 согласно паспортные данные, общ. с 04 июля 1995 г.

Согласно извещения Управы адрес (адрес) от 21 мая 2007 г. ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу: адрес, с 07 мая 2007 г. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указанные лица в составе семьи из двух человек приняты на жилищный учет (учетное дело № 2007-031).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически фио занимают помещения, расположенные по адресу: адрес (инвентарный номер 177, по экспл. БТИ № 4, этаж 7) и ком. 94 (инвентарный номер 179, по экспл. БТИ № 6, 6А, этаж 7).

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» с 25 июня 2021 г. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 6 774,7 кв.адрес (ответчиком по спорному иску) в обоснование требований представлены: договор купли-продажи недвижимости от 11 июня 2021 г., заключенный между адрес и ООО «Пионер Финанс»; выписка из ЕГРН от 16 августа 2022 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 13 сентября 2022 г. о смене наименования.

С 28 июня 2021 г. ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» является собственником здания по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 января 2025 г. №КУВИ-001/2025-7770961.

В материалах дела представлено техническое заключение № ПД/40-21-ТЗК, выполненное по заказу ООО «Пионер Финанс» Саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» - ООО «Гильдия инженеров». Техническое задание на инженерно-техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: адрес, а также программа работ были утверждены ООО «Пионер Финанс» и согласованы ООО «Гильдия инженеров» 30 августа 2021 г.

Согласно технического заключения № ПД/40-21-ТЗК по совокупности выявленных дефектов общий физический износ здания составляет 60 %. Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние конструкций здания в целом оценивается как работоспособное. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания рекомендуется проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в настоящем техническом заключении.

Исходя из материалов дела, решением № 1 от 15 октября 2021 г. единственного собственника помещений в многоквартирном доме № 9 по адресу: адрес принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, утверждены перечень, срок проведения, смета расходов, источник финансирования ремонтно-отделочных работ; утвержден порядок переселения жителей многоквартирного дома на период проведения ремонтно-отделочных работ.

В материалы дела ответчиками (истцами по встречному иску) представлена справка БТИ от 20 марта 2023 г. о состоянии здания (строения) по адресу: адрес, согласно которой общий процент износа здания на 2022 год составляет 35%.

Также ответчики представили письмо Департамента градостроительной политики адрес от 02 августа 2021 г. № ДГП-04-2941/21-1, адресованное фио по вопросу отселения жителей домов по адресам: адрес и д. 9. В данном письме разъясняется, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, который в соответствии со ст. 4 Закона адрес от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» принимается в связи с, в том числе, проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Также адресату указано, что в настоящее время жилые дома по вышеуказанным адресам аварийными и подлежащими сносу в установленном порядке не признаны.

ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» представило технический паспорт общежития, расположенного по адресу: адрес; а также экспликацию и поэтажный план домовладения (помещения) по адресу: адрес.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) представил суду выполненное ООО «Гильдия инженеров» техническое заключение № ПД/29-24-ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: адрес. В соответствии с указанным техническим заключением зданию присваивается ограниченно-работоспособное состояние.

В адрес ФИО2 24 сентября 2021 г. ООО «Пионер Финанс» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат») направило уведомление о том, что в здании по адресу: адрес будет начат капитальный ремонт, его эксплуатация будет прекращена, в связи с чем общество предоставляет ФИО2 равнозначное жилое помещение по адресу: адрес, с правом постоянной регистрации по указанному адресу.

Согласно письма Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 01 октября 2024 г., адресованному ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», в соответствии с п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, действие вышеуказанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на адрес. В перечне помещений, которые могут быть признаны жилыми, установленном пунктом 5 Положения, общежитие отсутствует.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 97, ст. 101, ст. 105, ст. 107, ст. 108, ст. 109, ст. 110 ЖК адрес, ст. 10, ст. 30 ч. 2 ст. 52, ст. 60 ЖК РФ, ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 2, ст. 6, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О Праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации», адрес положения об общежитиях, утв. постановлением Совмина адрес от 11 августа 1988 г. № 328, ст. 5, ч. 1, 2 ст. 7, ст. 13 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса адрес ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что имеется принятое решение о проведении капитального ремонта, в материалы дела представлены доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту, в свою очередь, до настоящего времени ответчики (истцы по встречному иску) из общежития не выселились и в иное предоставленное им равноценное жилое помещение не переселились, а проживание ответчиков (истцов по встречному иску) в общежитии несет угрозу их жизни и здоровью.

Тем не менее, суд заключил, что указанные доказательства, представленные ответчиками (истцами по встречному иску) в обоснование своих возражений по иску, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела, и, в целом, не свидетельствуют о незаконности проведения истцом капитального ремонта здания по адресу: адрес.

При этом, суд не установил обстоятельств возникновения у ответчиков ФИО4 (истцов по встречному иску) права пользования жилым помещением по адресу: адрес, по договору социального найма, поскольку не представлен ордер либо иной аналогичный документ.

Суд первой инстанции также указал, что конституционные права ФИО4 на жилище не нарушены, поскольку на время переселения истцом (ответчиком по встречному иску) им на аналогичных условиях предоставлено другое жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при предоставлении гражданам в связи с необходимостью проведения капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения расположенного по адресу: адрес, фактически производится временная замена жилого помещения, непригодного для проживания, на аналогичное жилое помещение с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», с учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по капитальному ремонту здания, и завершения процедуры расселения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части переселения ответчиков (истцов по встречному иску) из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2, фио о признании права пользования комнатами №№ 177, 179 на 7 этаже в доме 9 по адресу: адрес адрес по бессрочному договору найма с оплатой пользования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования, а также о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обязанности предоставить ФИО2, ФИО3 комнаты №№ 177, 179 на 7 этаже в доме № 9 по адрес адрес по окончании капитального ремонта указанного дома по бессрочному договору найма с оплатой пользования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования.

Судом было установлено, что спорное помещение – расположенное по адресу: адрес (инвентарный номер 138, по экспл. БТИ № 8, этаж 6) не относится к жилым помещениям (как следует из выписки из ЕГРН), не является жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда. Указанное здание не передавалось в государственную или муниципальную собственность.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО4 не представили: документов, на основании которых ФИО2 вселилась и проживала в спорном жилом помещении (например, ордера); документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 может быть отнесена к категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, в соответствии со ст. 108, ст. 110 Жилищного кодекса адрес; документов, свидетельствующих о том, что семья фио в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете. Доказательств тому, что занимаемое ответчиками (истцами по встречному иску) жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке относилось к категории специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств тому, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма. Сам по себе факт проживания в спорной комнате в течение длительного времени, несение бремени ее содержания, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения отношений по бессрочному договору найма с оплатой пользования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования. Принуждение собственника помещения к заключению вышеуказанного договора с ответчиками (истцами по встречному иску) недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований ФИО2, ФИО3 не представлено, и в материалах гражданского дела не содержится, суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о переселении фио, О.А. в другое жилое помещение согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд вправе лишить гражданина права на жилище.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 2, ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

На орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на период реконструкции занимаемого гражданином на условиях социального найма жилого помещения возложена обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности.

В обоснование возражений на исковое заявление, а также доводов апелляционной жалобы истцы (по встречному иску) указывали на незаконное ограничение его в праве на жилище, в том числе в судебном порядке при отсутствии распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта и о расселении МКД по установленной законом процедуре. фио также оспаривали нуждаемость спорного жилого здания в капитальном ремонте, при отсутствии соответствующего решения полномочного органа исполнительной власти Москвы, акцентировали внимание на отличие договора безвозмездного пользования, предложенного истцом, по своей правовой природе от договора социального найма, по которому жилое помещение может быть предоставлено взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда с согласия нанимателя в порядке ч. 2 ст. 88 ЖК РФ при переселении в связи с капитальным ремонтом, и не гарантирует сохранность жилищных прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона адрес от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 31 мая 2006 г. № 21 граждане, освобождающие жилые помещения, уведомляются уполномоченным органом исполнительной власти адрес о принятом правовом акте письменно в течение двух недель после даты принятия правового акта. Собственник жилого помещения (жилого дома) не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного жилого помещения (жилого дома) должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома), о дате осуществленной в соответствии с частью 5 настоящей статьи государственной регистрации такого правового акта уполномоченным органом исполнительной власти адрес. Выкуп жилого помещения (жилого дома) до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об издании соответствующего правового акта органа исполнительной власти адрес, а также уведомления ответчика о его принятии.

Кроме того, Правительство РФ постановлением от 28 января 2006 г. №47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п. 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз. 3).

В состав комиссии включаются, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (абз. 4).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

Согласно абз. 5 п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими Комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения имеет возможность ознакомиться с ее заключением.

Вместе с тем, соответствующего заключения межведомственной комиссии в отношении принадлежащего истцу здания в материалы дела не представлено, такое заключение не составлялось, что не оспаривалось стороной истца в заседании судебной коллегии.

То обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес было принято 15 октября 2021 г. единственным собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной приведенными положениями закона процедуры расселения лиц, проживающих в указанном доме, на период проведения капитального ремонта, однако доказательств ее соблюдения материалы дела не содержат.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома невозможно без переселения проживающих в нем лиц, а также соответствие предоставляемых на время проведения капитального ремонта помещений градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным правилам, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры переселения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких данных, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом (по первоначальному иску) требований не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о переселении фио, ФИО2 из помещения, расположенного по адресу: адрес (инвентарный номер 177, по экспл. БТИ № 4, этаж 7) и ком. 94 (инвентарный номер 179, по экспл. БТИ № 6, 6А, этаж 7), на время проведения капитального ремонта указанного здания.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 г. в части удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО2, ФИО3 о переселении на время проведения капитального ремонта – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО2, ФИО3 о переселении на время проведения капитального – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2, фио в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: