Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Коваленко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, причиненного заливом принадлежащего ему на праве собственности помещения, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло залитие из общедомового канализационного стояка, который длительное время находился в неудовлетворительном состоянии и стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 78.981,32 руб., осуществлены расходы на проведение оценки величины ущерба в сумме 8.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО2 предъявленный иск не признала, указав, что Общество, не оспаривая факт залития помещения, принадлежащего истцу, и его последствия, полагает, что обязанность по возмещению истцу материального вреда находится в зоне ответственности АО «Нижегородский водоканал», который не исполнил обязанность по надлежащему предоставлению услуг по водоотведению.

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» ФИО3 исковые требования не признала, указывает, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и в полном объеме оказывает принятые услуги, находящиеся на балансе сети содержит в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Нахимовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что собственником помещения, расположенного по "адрес" является ФИО1

"дата" между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор "номер" управления многоквартирным домом.

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, трубопроводы канализации (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

"дата" составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу, в связи с произошедшем в названном жилом помещении затоплении. Определено, что затопление произошло при подпоре внутридомовой канализации.

Из обращения ФИО1 в управляющую организацию и ответов на них следует, что в подвальном помещении, где расположено спорное помещение, система водоотведения находилась в неудовлетворительном состоянии, требовалась частичная замена выпуска и лежака на системе водоотведения (л.д."номер").

Обозначенная система водоотведения расположена в помещении жилого дома и квалифицируется как общее имущество, находящееся на обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Доводы стороны ответчика о том, что затопление помещения произошло из-за ненадлежащего предоставления услуг по водоотведению со стороны АО «Нижегородский водоканал», поскольку течь происходила при подпоре внутридомовой канализации, не подтверждены в ходе судебного разбирательства ни единым доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, являются голословными.

"дата" между АО «Нижегородский водоканал» и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Границей разграничения эксплуатационной ответственности по канализации дома "адрес" является первый смотровой колодец от дома, что признается сторонами договора от "дата"

Из представленных письменных документов АО «Нижегородский водоканал» следует, что в период с "дата" по "дата" обращений, в том числе, управляющей организации, о подпорах в доме "адрес" не поступало, а по поступившим заявкам от истца ФИО1 и от ООО «Нахимовский» о подпоре колодца от "дата" и "дата", проведены осмотры, которыми причины заявок не установлены и не подтвердились.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за возмещение материального вреда наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен заливом помещения, который произошел по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, то Общество должно быть признано ответственным за возмещение истцу материального вреда.

Вины иных лиц в причинении истцу материального вреда судом не установлено.

В соответствии с заключением "номер" от "дата", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения, ему принадлежащего, составляет 78.981,32 руб. (л.д."номер").

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полное, достоверное и относимое к предмету спора.

Следовательно, с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 78.981,32 руб.

Утверждения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о том, что материальный вред возмещен истцу на согласованных с ним условиях в сумме 40.000 руб., о чем он выдал расписку, опровергаются представленными письменными доказательствами. 

Из заключения "номер" от "дата" следует, что осмотр помещения проводился "дата" и именно на эту дату определялись повреждения помещения, и, соответственно, величина причиненного материального вреда.

"дата" составлен акт о пролитии спорного помещения, принадлежащего истцу (л.д."номер").

16.01.2019 г. ФИО1 выдана расписка о получении денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплениями от "дата" и "дата" (л.д."номер").

Таким образом, полученные истцом денежные средства не могут учитываться в счет величины материального вреда, наличествующего на дату осмотра - "дата"

Доводы представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о том, что с ООО «Нахимовский» 01.02.2015 г. заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, и поэтому материальный ущерб, причиненный ФИО1, не может быть взыскан с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», суд находит несостоятельными.

Действительно, таковой договор между названными юридическими лицами 01.02.2015 г. совершен.

Однако, возникшие на основании данного договора правоотношения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Нахимовский» не влекут возникновения правоотношений между последними и истцом, а также не изменяют и не прекращают правоотношения истца с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом и не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика перед истцом содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома "адрес".

Договор от 01.02.2015 г. является лишь способом выполнения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 78.981,32 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 39.490,66 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 20.000 руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению заключения и госпошлины, уплаченной при подаче искаю 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованных судом договора и квитанций (л.д."номер") следует, что истцом оплачены расходы по составлению заключения в сумме 8.000 руб., госпошлина - 2.810 руб. 

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлина в размере 359,44 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 78.981 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 32 коп., штраф в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 8.000 руб. и возврат госпошлины 2.810 (две тысячи восемьсот десять) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 359 (триста пятьдесят девять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина