УИД 77RS0023-02-2024-019677-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит признать недействительным, кабальным кредитный договор 

<

***> от 09.02.2023, заключенный между ФИО1 и адрес, применить последствия недействительности сделки, взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате мошеннических действий третьих лиц истцом был заключен с адрес кредитный договор 

<

***> от 09.02.2023, по которому истцу был выдан кредит на сумму сумма, со сроком возврата 60 месяцев. Истец считает, что условия кредитного договора 

<

***> от 09.02.2023 ставят истца в крайне невыгодное положение, существенно ухудшает материальное положение истца, поскольку у истца не имеется дохода, кроме как пенсии по инвалидности, не превышающей сумма Ранее истец обратилась к ответчику с требованием признать недействительным, кабальным кредитный договор 

<

***> от 09.02.2023 и применить последствия недействительности сделки. Однако по настоящее время ответа на обращение истца не поступило, требования, заявленные в претензии ответчиком не были удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2023 между истцом ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. 

Денежные средства 10.02.2023 в 13:31:29 были перечислены на счет № 40817810400081014001, открытый в рамках договора расчетной карты № 5071948486. 

Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

С использованием расчетной карты истца была совершена следующая операция:

- 10.02.2023 в 18:44:45 в размере сумма - снятие наличных в банкомате Банка № 2702 в адрес.

Авторизация в банкомате Банка для совершения указанной операции была произведена посредством расчетной карты истца, выпущенной к договору расчетной карты № 5071948486 и подтверждена вводом ПИН-кода карты.

10.02.2023 в 20:11:28 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. Вход был осуществлен с использованием аутентификационных данных истца.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

- 10.02.2023 в 20:25:18 в размере сумма - внешний банковский перевод на счет № 40702810801500166781; 

- 10.02.2023 в 20:27:51 в размере сумма - внутрибанковский перевод карту № 2200 70** **** 4324.

С использованием расчетной карты истца была совершена следующая операция:

- 16.02.2023 в 11:24:24 в размере сумма - снятие наличных в банкомате Банка №2613 в адрес.

Авторизация в банкомате Банка для совершения указанной операции была произведена посредством расчетной карты истца, выпущенной к договору расчетной карты № 5071948486 и подтверждена вводом ПИН-кода карты.

08.10.2024 в адрес Банка поступила претензия от представителя истца с требованием признать кредитный договор кабальным, недействительным, а также применить последствия недействительной сделки.

Так как к претензии была приложена не заверенная копия доверенности представителя истца, 10.10.2024 Банк направил представителю истца ответ, в котором сообщил, что для рассмотрения претензии, представителю истца необходимо направить оригинал или заверенную нотариусом копию нотариальной доверенности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец была введена в заблуждение третьими лицами, истец не имела возможности изменить существенные условия кредитного договора, у истца отсутствует доход, кроме пенсии в размере сумма 

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор 

<

***> от 09.02.2023, заключенный между ФИО1 (заемщик) и адрес (займодавец) соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик выдал истцу кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. 

В тексте кредитного договора 

<

***> от 09.02.2023 его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. При этом из индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 09.02.2023 явно следует, что он заключен между ФИО1 и адрес, сумма кредита – сумма (пункт 1 договора), срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев (пункт 2 договора), процентная ставка – 23,9 % годовых (пункт 4 договора), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – ежемесячные регулярные платежи в размере сумма, кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей (пункт 6 договора). Договор не содержит условий относительного того, что истец не имеет дохода, кроме пенсии в размере сумма 

Факт неисполнения истцом обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору из-за отсутствия дохода, кроме пенсии в размере сумма сам по себе не подтверждает существенное заблуждение истца в отношении заключаемого кредитного договора. 

Довод истца ФИО1 о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как у истца отсутствует доход для погашения выданного кредита, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не доказывают существенное заблуждение истца при заключении оспариваемого договора, природы сделки или в отношении какого-либо обстоятельства, из которого заемщик исходил при заключении сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.02.2023 истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты № 5071948486. Банк акцептовал Заявку истца на заключение кредитного договора 

<

***>, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет истца. Истец после заключения кредитного договора 

<

***>, в период с 09.03.2023 по 06.02.2025 осуществлял погашение задолженности в соответствии с графиком, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

ФИО1, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении спорного кредитного договора, имела реальную возможность понимать какой договор ею заключается, исходя из буквального толкования его текста и условий. 

Доказательств того, что воля истца не была направлена на совершение сделки, направленной на получение кредита, а сделка совершена вследствие заблуждения относительно предмета сделки или природы сделки, ее характера и существа, истцом ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что, спорный кредитный договор ФИО1 подписан без замечаний, адрес 10.02.2023 в 13:31:29 перечислил денежные средства в размере сумма на счет № 40817810400081014001, открытый в рамках договора расчетной карты № 5071948486, условия спорного кредитного договора отражены совершенно определенно и конкретно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора 

<

***> от 09.02.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 01.04.2025 г.