РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Гелогаеве Г.Р., с участием административного истца ФИО1 ее представителя ФИО2, административного ответчика – командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-510/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявление, в котором с учетом последующих уточнений просила:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности;

- обязать командира войсковой части № отменить объявленные ей 28 мая 2018 г., 1 июня 2018 г. и 8 июня 2018 г. в устном порядке дисциплинарные взыскания.

- обязать командира войсковой части № отменить приказы от 7 июня 2018 г. № 211, от 8 июня 2018 г. № 212 и от 27 июня 2018 г. № 234 в части, касающейся применения к ней дисциплинарных взысканий;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 5 июля 2018 г. № 105 в части касающейся ее досрочного увольнения с военной службы в запас.

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 июля 2018 г. № 137 в части касающейся исключения ее из списков личного воинской части.

- обязать командира войсковой части № и командира войсковой части № отменить оспариваемые приказы, восстановив ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, каждый в отдельности, что ранее ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части № и была досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а в последующем исключена из списков личного состава воинской части. Однако, по мнению ФИО1, приказы командира войсковой части № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также приказы командиров войсковых частей № и № об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными, поскольку в период военной службы она воинскую дисциплину не нарушала и добросовестно исполняла все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, а каких-либо дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для ее досрочного увольнения с военной службы, не совершала.

Командир войсковой части № ФИО3 требования заявления не признал, просил в их удовлетворить отказать, пояснив, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение последней грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, и не настаивал на рассмотрении административного дела с его участием.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшегося необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из копии служебной карточки ФИО1 следует, что последней за опоздание на службу приказами командира войсковой части № от 28 мая 2018 г., 1 июня 2018 г. и 8 июня 2018 г. в устном порядке объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 июня 2018 г. № 211 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 6 июня 2018 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Помимо этого, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 июня 2018 г. № 212 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 7 июня 2018 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания командованием воинской части ей не объявлялись, и об их наличии ей стало известно лишь в начале сентября 2018 г. при ознакомлении с материалами личного дела.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 и 

<

данные изъяты> Свидетель № 2, показали, что дисциплинарные взыскания за опоздание на службу 28 мая, 1 июня и 8 июня 2018 г. в эти же дни в их присутствии в устном порядке объявлены ФИО1 лично командиром воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3. Указанные взыскания были занесены в служебную карточку ФИО1 в день их объявления, однако последняя отказалась от ознакомления со служебной карточкой, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, указанные свидетели показали, что приказы командира воинской части о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков от 7 июня 2018 г. № 211 и от 8 июня 2018 г. № 212 также в их присутствии доведены до ФИО1 лично командиром воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 7 и 8 июня 2018 г. соответственно. Указанные взыскания также были занесены в служебную карточку ФИО1 в день их объявления, однако последняя отказалась от ознакомления со служебной карточкой, о чем были составлены соответствующие акты.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании копией служебной карточки ФИО1, а также копиями актов об отказе последней от ознакомления со служебной карточкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 стало известно, по крайней мере, не позднее 8 июня 2018 г.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 17 сентября 2018 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

При этом ФИО1 и ее представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и возложении на указанное должностное лицо обязанности по отмене объявленных ей 28 мая, 1 июня и 8 июня 2018 г. в устном порядке дисциплинарных взысканий, а также по отмене приказов от 7 июня 2018 г. № 211 и от 8 июня 2018 г. № 212 в части, касающейся применения к ней дисциплинарных взысканий, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в указанной части.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания незаконными приказа командира войсковой части № от 27 июня 2018 г. № 234 и приказа командира войсковой части № от 5 июля 2018 г. № 105 в части касающейся применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в запас и последующего увольнения в порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2016 г. № 3 ФИО1 с указанной даты зачислена в списки личного состава названой воинской части. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2018 г. № 234 к ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 26 июня 2018 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 5 июля 2018 г. № 105 ФИО1 досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2018 г. № 137 ФИО1 с 25 июля 2018 г. исключена из списков личного состава воинской части.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 28.8 Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1, оспаривая законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего досрочного увольнения с военной службы, отрицала факт совершения ею 26 июня 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, пояснив, что в указанный день она находилась на территории воинской части, исполняла общие и должностные обязанности военнослужащего, о проведении служебного разбирательства не знала и была лишена возможности дать соответствующие объяснения.

Между тем совершение ФИО1 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 27 июня 2018 г., следует, что 26 июня этого же года в ходе утренней поверки личного состава в 8 часов 45 минут Врио начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетелем № 1 выявлено отсутствие в строю ФИО1. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части результатов не принесли, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала. В 8 часов 45 минут 27 июня 2018 г. ФИО1 добровольно прибыла в воинскую часть и приступила к исполнению служебных обязанностей. При этом в ходе служебного разбирательства ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений, от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом Врио начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1, а также письменными объяснениями очевидцев – 

<

данные изъяты> Свидетеля № 2, 

<

данные изъяты> Свидетеля № 3 и Свидетеля № 4, заключением по материалам служебного разбирательства, а также копией акта от 27 июня 2018 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3, за время прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 систематически отсутствовала в воинской части.

При этом свидетели Свидетель № 1 и Свидетеля № 2 также показали, что 26 июня 2018 г. в ходе утренней поверки личного состава в 8 часов 45 минут Врио начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетелем № 1 выявлено отсутствие в строю ФИО1. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части результатов не принесли, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала. В 8 часов 45 минут 27 июня 2018 г. ФИО1 добровольно прибыла в воинскую часть и приступила к исполнению служебных обязанностей. При этом в ходе служебного разбирательства ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений, от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 в указанный день в строю также подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 4.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 26 июня 2018 г. грубого дисциплинарного проступка суд считает установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом довод административного истца о том, что 26 июня 2018 г. она находилась на территории воинской части, исполняла общие и должностные обязанности военнослужащего, о проведении служебного разбирательства не знала и была лишена возможности дать соответствующие письменные объяснения и ознакомиться с материалами данного разбирательства, а также о том, что представленные в судебное заседание документы не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей Свидетеля № 5 и Свидетеля № 3, согласно которым 26 июня 2018 г. ФИО1 находилась на территории воинской части, поскольку они являются противоречивыми не согласующимися, как между собой, так и с материалами дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом суд также учитывает, что свидетель Свидетель № 5 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и имела внепроцессуальное общение с ней по обстоятельствам настоящего дела до начала допроса.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО1, ранее она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение аналогичных грубых дисциплинарных проступков, и имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

В силу изложенного, совершение ФИО1 рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последней от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно расценил совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение ею условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и ее последующим увольнением с военной службы в запас в порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что требования административного истца в указанной части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 25 июля 2018 г. № 137 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с расчетными листами ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации и выписками из приказов командира войсковой части № от 31 января 2017 г. № 23, 15 июня 2017 г. № 108, 12 января 2018 г. № 4 и 19 февраля 2018 г. № 31, ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части обеспечена всеми видами денежного довольствия, а также ей предоставлены все положенные отпуска.

Указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и сама ФИО1.

Однако в судебном заседании установлено и командиром войсковой части № не оспаривалось, что при исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 не была обеспечена положенным вещевым имуществом.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании командир войсковой части №, несмотря на то, что соответствующее вещевое имущество на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части было подготовлено к выдачи, последняя его до настоящего времени не получила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетеля № 1, согласно которым им лично в ходе беседы до ФИО1 доводилось о необходимости прибытия в вещевую службу для производства окончательного расчета по службе, однако последняя до настоящего момента вещевое имущество не получила.

Показания допрошенных свидетелей также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – справкой начальника вещевой службы от 3 октября 2018 г. и требованием-накладной от 18 июля 2018 г. № 1719.

При таких обстоятельствах данные действия ФИО1 суд расценивает, как злоупотребление своим правом на получение вещевого имущества, в связи с чем полагает, что командованием предприняты все возможные меры, направленные на ее обеспечение таковым.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что требования административного истца в указанной части также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев