Дело № 2-3511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

07 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, за рулем в момент ДТП находился ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Она обратилась для проведения независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО3.

В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО3 стоимость работ по ремонту автомашины марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> составит 129 574 руб. 00 коп. - с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НГС «РОСЭНЕРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 руб., которая недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими оплату услуг оценщика, с отчетом независимой экспертизы.

Ответчик выплату страхового возмещения в размере 39 274 руб. 00 коп. на банковские реквизиты истца не произвел.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила в части взыскания страховой выплаты в размере 10700 рублей и неустойки в размере 17655 рублей. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НГС «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, представлен отзыв согласно которому исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование указано, что страховой компанией в установленный законом срок, истцу была произведена выплаты страхового возмещения в размере 90300 рублей. Также отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности под управлением ФИО8 (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение (л.д. 10). 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец 04.05.2017 г. предоставила в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП.

04 мая 2017 года был произведен осмотр транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

05 мая 2017 года ФИО5 обратилась для проведения независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО3

В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО3 стоимость работ по ремонту автомашины марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> составит 129 574 руб. 00 коп. - с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля (л.д. 23-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НГС «РОСЭНЕРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 руб. (л.д. 49).

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного ФИО4 ООО «НК ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «НК ФИО4». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО3, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «НК ФИО4».

28.06.2017 г. ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими оплату услуг оценщика, с отчетом независимой экспертизы (л.д. 50,51,52).

Полученная ответчиком претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. 

При этом суд также учитывает частичную выплату ответчиком страховой суммы в размере 90 300 руб. и считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10700 рублей (101 000 рублей – 90 300 рублей). 

Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постольку они подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки в соответствии с расчетом (10700*165 дней*1/100 (с 25.05.2017г. по 07.11.2017г.)=17655 руб.).

При этом расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 17655 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 2500 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 2500 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 5350 руб. (10700 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. на ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО5 представителю ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в размере 1200 рублей отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1106 (806+300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля 10 700 руб., убытки по оплате экспертизы 7 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 5 350 руб.

В удовлетворении ФИО5 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 15 155 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходов по удостоверению доверенности 1200 руб., отказать.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «НК ФИО4» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 106 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев