№12-540/2025

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» города Москвы № 0355431010124071701001186 от 17 июля 2024 года по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», решение от 24 июля 2024 года, -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанные выше решения должностных лиц ГКУ «АМПП». 

В обоснование жалобы заявителем указано, что совершенное правонарушение является малозначительным, оплата парковки была произведена за транспортное средство позже.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГКУ «АМПП» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, также исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно постановлению, 07 июня 2024 года в 17 час. 28 мин., по адресу: 

<

...>), транспортное средство марки «***», гос. номер ****, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». 

Собственником транспортного средства является ФИО1  

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, оснащённым прибором, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи – АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3043, свидетельство о поверке С-МА/21-09-2022/188036672, действительное до 20.09.2024г. 

Оснований сомневаться в фотоматериале не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о проблемах в работе мобильного приложения не могут являться основанием для отмены постановления, сведения о своевременной оплате парковки автомобиля с гос.рег.знаком *** не представлены.

В силу п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае владелец транспортного средства, при должной внимательности и осмотрительности, мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил. 

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Квалификация действий виновного лица по указанной норме указана правильно.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, не усматриваю. Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. 

При проверке законности постановления, вышестоящим должностным лицом исследованы все доказательства в их совокупности, вынесено обоснованное и мотивированное решение, с которым у суда нет оснований не согласиться.

Ссылки жалобы на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, основанием к отмене обжалуемых актов не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» города Москвы № 0355431010124071701001186 от 17 июля 2024 года по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а равно решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24 июля 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Л.И. Воронина