дело № 2-452/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000692-86

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 26 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая на то, что 31 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyоta RAV4», государственный регистрационный знак № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО4) и автомобиля «Nissan Liberty» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 

Указанное дорожно - транспортное произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Toyоta RAV4» были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «Toyоta RAV4» был застрахован у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 580 271 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. На момент дорожно - транспортного происшествия сведения о заключении договора ОСАГО на «Nissan Liberty» отсутствуют.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 580 271 рубль в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 16 605 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2024 года в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyоta RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от 31 декабря 2024 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Liberty» государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем «Toyоta RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Toyоta RAV4» получил механические повреждения.

Автомобиль «Toyоta RAV4» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования, страховая сумма по ущербу составила 600 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с калькуляцией № от 23 января 2025 года, составленной главным специалистом отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyоta RAV4» составила 580 271 рубль.

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 580 271 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Nissan Liberty».

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который являлся владельцем транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 580 271 рубль с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 605 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 580 271 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 605 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 580 271 руль с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.