1-180 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В. 

при секретаре Мариной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Зюзиной Д.В.

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Каменского А.А. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Черемушки, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 06.08.2017 года, примерно в 06 часов 30 минут, находясь около магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> осуществляя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, выхватил из руки стоявшего рядом с ним Потерпевший №1 сотовый телефон «А1саtе1 5010D», стоимостью -- руб После чего, продолжая осуществлять ранее возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, не реагируя на требования последнего остановиться и вернуть похищенное, действуя открыто, скрылся с места происшествия во дворах близлежащих домов, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий гр-на ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму -- руб.

Преступление, совершенное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, так как обвиняемый ФИО1 загладил причиненный вред, ущерб ему возмещен полностью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, просил прекратить уголовное дело.

Защитник обвиняемого – адвокат Каменский А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Зюзина Д.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, что указывает на то, что он на путь исправления не встал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 44-45 ). на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47), по месту жительства характеризуется положительно(л.д. 72). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому у потерпевшего не имеется, волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Доводы прокурора, возражавшего против прекращения производства по уголовному делу по причине того, что ранее ФИО1 был судим и он на путь исправления не встал, не могут служить причиной в отказе прекращения уголовного дела. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 08.12.2011г. (с учетом постановления мирового судьи от 01.03.2012г) погашена, следовательно, ФИО1 считается впервые совершившим преступление. 

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая, что на предварительном следствии мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения ему также не избирать. 

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: коробка от сотового телефона«А1саtе1 5010D» и кассовый чек подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: коробку от сотового телефона «А1саtе1 5010D» и кассовый чек хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Блохина В.В.