УИД 74RS0030-01-2023-000333-40

Гражданское дело № 2-783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Шагбаловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации в соответствии с которым просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска и дополнений к нему указано, что на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, она была помещена в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» для проведения стационарной судебной экспертизы в рамках уголовного дела. При этом со стороны следователя ФИО2 имеется нарушение ее права на защиту. Так в январе 2022 года она обратилась к следователю ФИО2 с ходатайством о смене адвоката Кондратьева В.В., которое 01 февраля 2022 года удовлетворено не было. Истцу была вручена копия Постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство о замене адвоката. О том, что ходатайство о замене адвоката по делу удовлетворено, она уведомлена не была, так же как и о полном отсутствии адвоката с 07 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года. Таким образом она была лишена права на защиту. При этом ранее истец заявляла ходатайство о замене адвоката, а не об отказе от него, а так же при получении постановления о возбуждении уголовного дела, истец писала заявление с указанием на необходимость услуг адвоката по назначению.

5 марта 2023 года ФИО2 осуществил следственное действие - помещение и доставление на экспертизу в экспертное учреждение ОПНБ 5 г. Магнитогорска, указанное следственное действие было произведено в отсутствии адвоката. При этом в данный момент адвокат по делу назначен не был. Следователем были осуществлены следственные действия без составления протокола и разъяснения ее прав, в том числе на защиту. О том, что в деле официально не было адвоката с 07 февраля по 20 апреля 2022 года, она не знала. 5 марта 2022 года, в момент совершения следственных действий, ФИО2 сообщил истцу о том, что у адвоката Кондратьева В.В. какие-то проблемы с его разрешением на деятельность и что адвокат в ближайшем будущем истцу будет обязательно назначен (л.д.3-6, 65-69). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, третье лицо ФИО3, действующий на основании доверенностей от 12 октября 2022 года, 22 марта 2023 года, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил что право истца на защиту нарушено не было ввиду того, что в спорный период следственные действия по делу не производились. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о рассмотрении дела извещен, не явился.

Третьи лица ФИО2, Правобережный Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в отношении истца 30 сентября 2021 года следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.75).

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года истец, являясь подозреваемой, помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» для производства стационарной судебной экспертизы на срок 30 дней с момента поступления в медицинское учреждение (л.д. 165-166). 

Постановление о помещении истца для производства стационарной судебной экспертизы вступило в законную силу 17 февраля 2022 года. 

05 марта 2022 года истец помещена в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», выписана из учреждения 01 апреля 2022 года.

Производство по уголовному делу на день рассмотрения спора не завершено, что следует из пояснений истца, представителя ответчика. 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в период времени с 07 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года по делу не был назначен адвокат, в отношении нее проводились следователем следственные действия в отсутствии адвоката, что повлекло нарушение право истца на защиту. 

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства, поданное в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что в Правобережный МСО СУ СК РФ по Челябинской области 07 февраля 2022 года поступило ходатайство подозреваемой ФИО1 о замене адвоката по уголовному делу. Указанное ходатайство рассмотрено 07 февраля 2022, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 87).

Постановление о назначении ФИО1 в качестве защитника - адвоката Волковой И.П. - вынесено 20 апреля 2022 года (л.д. 89)

Следственные действия - это производимые следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, целью которых являются собирание и проверка доказательств.

К числу следственных действий относятся: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте.

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению органов дознания, предварительного следствия и суда в установленной законом процессуальной форме специальных исследований объектов в отдельных областях науки, искусства или ремесла и даче заключения по вопросам, поставленным по существу дела.

В отношении ФИО1 15 ноября 2021 назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 вынесено постановление о помещении ФИО1 для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска.

ФИО1 05 марта 2022 прибыла в ГБУЗ «ОПНБ № 5» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» следует, что экспертиза начата 05 марта 2022 года окончание экспертизы 01 апреля 2022 года. 

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрическая судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ года, для более точной и высококвалифицированной оценки психического состояния в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 нуждается в проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ином медицинском учреждении.

В ответ на запрос суда поступивший из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области указано, что в период с 07 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года в отношении подозреваемой ФИО1 проведена стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Иных следственных действий с подозреваемой ФИО1 в указанный период не проводилось (л.д.74). 

Проанализировав представленные суду доказательства, материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что в период с 07 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года с участием ФИО1 следственных действий не проводилось, следовательно, назначение защитника не требовалось. 

По жалобе ФИО1 22 июня 2022 года заместителем прокурора Сиргалиным Р.Р. была проведена прокурорская проверка, в соответствии с результатами которой нарушений прав истца не выявлено. Постановлением от 22 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано. 

Так же принимая во внимание, что обжалуемые истцом действия следователя не направлены на исключение дальнейшего движения по уголовному делу, не причинило ущерб конституционным правам ФИО1, не затруднило ее доступ к правосудию суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о нарушении ее права на защиту являются субъективной оценкой истца, не подтверждают виновное причинение сотрудниками Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области или иных должностных лиц, морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Из положений п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

По требованиям истца надлежащим ответчиком является Следственный комитет РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Следственному комитету Российской Федерации (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.