Судья Зорина О.В. Дело № 22К-1020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 12 января 2023 года, которым 

К., дата рождения отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя К. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К. просил признать незаконным постановление следователя СО ОП №2 (дислокация село Березовка) МО МВД России «Кунгурский» К1. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с платежными поручениями о перечислении на его имя денежных средств безналичным путем в общей сумме 110000 рублей от ООО «***» и проведении очной ставки со Щ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку отказ следователя в ознакомлении с документами нарушает его право на справедливое расследование уголовного дела, отказ в проведении очной ставки, лишает его права задать вопросы Щ. для выяснения обстоятельств произошедшего, чем ограничивается его право на защиту. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать постановление следователя незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом соблюдены. 

Как усматривается из представленных материалов, заявителем К. фактически обжалуются действия следователя СО ОП № 2 (дислокация село Березовка) МО МВД России «Кунгурский» К1. по незаконному вынесению постановления об отказе в ознакомлении с письменными документами уголовного дела и проведении очной ставки.

Таким образом, К. оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что разрешение вопросов о предоставлении возможности ознакомления с доказательствами по делу, проведении следственных действий, уголовное дело в отношении которого находится в стадии предварительного расследования, не отнесено законом к категории вопросов, разрешаемым судом в порядке досудебного разбирательства. Жалоба К. направлена на оспаривание действий, связанных с проведением процессуальных действий по собиранию, и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, недопустимости в качестве доказательства заключения бухгалтерской экспертизы, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о недоказанности предъявленного ему обвинения, направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, являются предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу и не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что 30 января 2023 года К. совместно с защитником адвокатом Кильдишевым С.В. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы К. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись