УИД 76RS0024-01-2019-003286-18

Дело № 2 – 125/2020 Мотивированное 

решение

изготовлено 18.09.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3375616,43 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал ответчику денежные средства 30 000 000 руб. В подтверждение данного факта ФИО3 выдал расписку. В срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства возвращены не были. Претензионные требования истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что представленная ФИО1 расписка является фальсифицированной, деньги по расписке ФИО3 не получал (л.д. 106). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по ЦФО), Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ИФНС России по г. Балашиха Московской области.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, его представитель по доверенности (л.д.25) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дали пояснения по тексту искового заявления. Против удовлетворения встречных требований возражали. ФИО1 пояснил, что ФИО3 знал в связи с деловыми отношениями. Ему были нужны денежные средства для развития бизнеса. В конце мая ближе к июню 2017 г. ФИО3 приехал в 

<

адрес>. Поскольку заранее созванивались в ФИО3, то к его приезду требуемая сумма была подготовлена. Денежные средства лежали дома в сейфе. Сумма займа передавалась в купюрах номиналом ... руб. Расписка сразу не была написана ФИО3, так как были доверительные отношения. Впоследствии расписку ФИО3 написал, за ней ездил ФИО 1 в 

<

адрес>. Расписку ФИО3 писал в своем офисе. Со слов ФИО 1, текст расписки написала женщина, а ФИО3 ее подписал. Совокупный доход позволял передать в займ денежные средства в указанном размере.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречным требованиям ФИО3, его представитель по доверенности (л.д.40) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, ссылаясь на то, что по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких денежных средств от ФИО1 ФИО3 не получал, расписку не писал и не подписывал. ФИО3 оставлял чистые листки бумаги с подписью, так как он часто находился в командировках, а его подпись была необходима для оформления документов в связи с деятельностью юридического лица. Считают, что кто-то воспользовался подписанными листами и написать текст расписки. В дело представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д.105).

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ИФНС России по г. Балашиха Московской области в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От МРУ Росфинмониторинг по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.72).

С учетом мнения сторон дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 показал суду, что по поручению ФИО1 встречался с ФИО3 в 

<

адрес> для того, чтобы забрать у него расписку. Текст расписки написала спутница ФИО3, возможно его супруга, ФИО3 поставил подпись. Текст расписки написан ими самостоятельно, без диктовки (л.д. 48 об.).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено по фактическим обстоятельствам дела, что согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства 30 000 000 руб. и принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.103).

Поскольку ФИО3 в установленный срок долг не вернул, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 30 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8,10), однако претензия осталась без удовлетворения.

В подтверждение факта заключения договора займа с ФИО3 и передачи денег, истцом представлена расписка. 

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет не только передачу денежных средств по договору займа, но и отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

В подтверждение доходов истец представил справки формы 2-НДФЛ за 2014 – 2019 годы (л.д.29, 30, 31, 32), выписки по расчетным счетам (л.д.190-230). Также ИФНС России по г. Балашихе Московской области представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 – 2017 гг. от ФИО1 (2015 г. - л.д.136- 162; 2016 г. - л.д.163 – 175, 2017 г. – л.д.176-187).

Таким образом, истец подтвердил наличие у него необходимых денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Подпись в расписке считается принадлежащей указанному в ней лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В связи с отрицанием ответчиком факта подписания расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом по его ходатайству была назначена почерковедческая и судебная техническая экспертиза давности изготовления документа.

По выводам почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подпись от имени ФИО3 в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена ФИО3 в обычной обстановке без намеренного изменения почерка (л.д.89-95).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт подписания расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3

Доводы о том, что истцом для написания расписки были использованы чистые листы с подписью ответчика, суд отклоняет, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение этого представлено не было.

Из заключения эксперта данные изъяты НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что определить одновременно или в разное время изготавливался основной текст расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подпись не представляется возможным, так как исследуемые штрихи, выполненные пастой для шариковых ручек, содержат незначительное количество 2-феноксиэтанола. Наличие в штрихах следовых количеств летучих компонентов делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их «возраста». Это связано с тем, что такие результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их естественного «старения» (л.д.97-102).

Суд принимает заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они составлены в соответствии с представленными по делу доказательствами и не противоречат им, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка ФИО3 на отсутствие фактической передачи денег, на доказательствах не основана, противоречит тексту спорной расписки. 

То обстоятельство, что текст расписки выполнен не ФИО3, а другим лицом, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку стороной ответчика не представлены достоверные и объективные доказательства того, что свою подпись ФИО3 ставил не в подтверждении текста, изложенного в расписке, а при каких-то иных обстоятельствах. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО 1, который подтвердил, что текст расписки писала женщина в присутствии ФИО3, а он впоследствии поставил свою подпись в расписке.

Составление расписки по происшествии времени после передачи денег, бесспорным доказательством безденежности и незаключенности договора займа не является. Выдача заемщиком расписки подтверждает получение им денежных средств. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Поскольку доказательств возврата долга ФИО3 не представил, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 375 616,43 руб., на основании представленного расчета, который стороной ответчика не оспорен.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным, поскольку последним не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости о безденежности оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 375 616,43 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина