Дело № 12-243/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

28 июня 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ИЗ/НС-1-1/5/1 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ИЗ/НС-1-1/5/1 от 

<

Дата> генеральный директор открытого акционерного Общества «Архрыбсбыт» (сокращенное фирменное наименование ОАО «Архрыбсбыт» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая факт допуска к работе водителя ФИО3 без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку ФИО4 назначена ответственной за организацию работы по охране труда в ОАО «Архрыбсбыт».

Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Чертова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Указывая на наличие сотрудника, ответственного за организацию работы по охране труда в ОАО «Архрыбсбыт» ФИО4, настаивала на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Чертовой Е.В., изучив дополнительно представленные в судебное заседание документы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что водитель ОАО «Архрыбсбыт» ФИО3 был допущен к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

В жалобе ФИО1 указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривает.

Установив, что водитель ОАО «Архрыбсбыт» ФИО3 был допущен к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, должностное лицо привлекло к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генерального директора ОАО «Архрыбсбыт – ФИО1

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье определено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находятся в их служебном подчинении отдельными работниками, с формирование кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Также к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

ФИО1 является генеральным директором ОАО «Архрыбсбыт» и данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, именно руководитель организации – генеральный директор ОАО «Архрыбсбыт» - ФИО1 является должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в полной мере наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что нарушения требований трудового законодательства допущены должностным лицом - генеральным директором ОАО «Архрыбсбыт» - ФИО1 как руководителем Общества, который несет персональную ответственность за соблюдение требований трудового законодательства и надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками возглавляемой им организации.

Довод жалобы о том, что ответственности подлежит лицо, в установленном порядке назначенное ответственными за организацию работы по охране труда в ОАО «Архрыбсбыт» не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя и защитника ФИО1 – Чертовой Е.В. о малозначительности административного правонарушения, несостоятельное.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель и его защитник не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Более того, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены должностным лицом по результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом с водителем ОАО «Архрыбсбыт» ФИО3 

Ссылки на формальный характер административного правонарушения, выдачу направления и доводы о том, что водитель ФИО3 не прошел психиатрическое освидетельствование по собственной вине, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ИЗ/НС-1-1/5/1 от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова