УИД: 70RS0003-01-2024-003592-55

Дело № 1-564/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зиганшина Д.К.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

Транспортного прокурора Романцова Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 10 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из его заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 т.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 06.03.2024 по 14 часов 00 минут 07.03.2024, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Томск-2», по адресу: 

<

...>. 69, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны Х., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с лавки телефон «Redmi Note 7», стоимостью 6 354 рубля, с картой памяти стоимостью 500 рублей, чем причинил Х., значительный имущественный ущерб на общую сумму 6854 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 124-127, л.д. 128-130) и обвиняемого (л.д. 142-144) пояснил, что 06.03.2024 в вечернее время находясь со своим знакомым К. в помещение железнодорожного вокзала «Томск-2», расположенного по адресу: ..., похитил сотовый телефон «Redmi Note 7», у незнакомого ему Х., когда последний положил свой телефон мимо кармана на лавку. Телефон похитил с целью продажи, так как он испытывал финансовые трудности. Сим-карту и карту памяти, находящиеся в телефоне и чехол выкинул, а телефон 07.03.2024 около 13.00 часов продал за 2450 рублей в комиссионном магазине «Эксион», расположенный по ул. С.Лазо в г.Томске, деньгами распорядился по своему усмотрению. 14.03.2024 он возместил потерпевшему ущерб в размере 500 рублей за карту памяти. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего Х. (л.д. 32-35, л.д. 36-40), который в ходе предварительного следствия пояснил, что 06.03.2024 у него был похищен сотовый телефон «Redmi Note 7», когда он находился в помещение железнодорожного вокзала «Томск-2», расположенного по адресу: 

<

...>. Указывает, что телефон у него похитил ранее незнакомый ему ФИО1, когда он (Х.) положил телефон случайно на лавочку вместо кармана (промахнулся). В помещение вокзала он (Х.) сидел на лавочке со своим знакомым К. и ранее ему незнакомым ФИО1, который в какой-то момент неожиданно собрался и ушел, в связи с чем он (Х.) когда не обнаружил при себе телефон, понял, что только ФИО1 мог похитить телефон. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС, защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол, не представляющие материальной ценности, телефон оценивает в 6 354 рубля, а находящуюся в телефоне карту памяти в 500 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 6854 рубля является для него значительным, так как он не работает, имеет временные заработки в сумме 5000-8000 рублей. 14.03.2024 ФИО1 возместил ему ущерб в размере 500 рублей за карту памяти. Телефон ему возвращен.

Показаниями свидетеля К. (л.д.43-44), который в ходе предварительного следствия пояснил, что 06.03.2024 около 22.00 часов он находился в помещение железнодорожного вокзала «Томск-2», расположенного по адресу: 

<

...>, где на лавочке сидел со своими знакомыми ФИО1 и Х., при этом последние ранее между собой знакомы не были. Он видел, как Х. доставал из своей куртки сотовый телефон, позже узнал, что телефон у него был похищен. Указывает на то, что ФИО1 в момент разговора начал быстро собираться, поэтому они все втроем вышли из здания вокзала и разошлись.

Показаниями свидетеля С. (л.д.49-52), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Эксион», куда 07.03.2024 в 13.02 часов ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон «Redmi Note 7» за 2 450 рублей. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Х. от 11.03.2024, согласно которому последний заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, которое похитило у него сотовый телефон сдал «Redmi Note 7», чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 12), 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 (с приложением фототаблицы) (л.д. 19-28), согласно которому осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала ст.Томск-2 по адресу: 

<

...>, где был похищен сотовый телефон Х. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук на вырез ленты-скотч, один след который, согласно заключению эксперта № 12 от 18.03.2024 (л.д. 97-102), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1,

- протоколом выемки от 12.03.2024 и протоколом осмотра предметов от 26.03.2024 и 09.04.2024, согласно которым у С. были изъяты сотовый телефон «Redmi Note 7», договор купли-продажи от 07.03.2024 о продаже телефона и осмотрены (л.д. 55-61, л.д. 62-64, 67-72), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из железнодорожного вокзала ст. Томск-2, на которой зафиксирован ФИО1 (л.д. 77-82).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения сим-карты, защитного стекла и чехла, принадлежащих Х., поскольку из показаний потерпевшего следует, что данное имущество материальной ценности для него не представляет.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему, который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из его имущественного положения, который показал, что ущерб является для него значительным, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка, похищенный телефон возвращен потерпевшему, а также то, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему часть причиненного преступлением ущерба в сумме 500 рублей, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему части причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи от 07.03.2024 и DVD - диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Redmi Note 7», - выданный потерпевшему Х., - оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Д.К. Зиганшин