Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-000089-09

Производство № 2-506/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Прилепа Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах. Банк выдал ответчику банковскую карту ЕСМ №..., по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №.... Из отчета по карте следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 Договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен, использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в Форме приобретения. Таким образом, приложенными к настоящему исковому заявлению документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца - выпиской счета по карте подтверждается пользование денежными средствами Банка ответчиком, при отсутствии заключенного договора; заявление об утрате/перевыпуске кредитной карты; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте; размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности равный сумме неосновательного обогащения в размере 121 920,85 руб. .. .. ....г. Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до .. .. ....г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 неосновательное обогащение в сумме 121 920,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 657,63 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.44-46).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что .. .. ....г. банк выдал ответчику банковскую карту ЕСМ №..., по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №....

Из отчета по карте ЕСМ №... следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка (л.д.12-19).

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполнены обязательства по возврату денежных средств (зачисленных на ее счет и израсходованных ей путем оплаты товара), по состоянию на .. .. ....г. в размере 121 920,85 рублей.

.. .. ....г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности в размере 121 920,85 рублей в срок до .. .. ....г., которое осталось без удовлетворения (л.д.20).

Требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 основаны на отсутствии у ответчика ФИО1 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет кредитной карты, к которой привязан банковский счет, открытый на имя ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.

Таким образом, поскольку нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 получила обогащение за счет ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615, а потому перечисленная ей сумма в общем размере 121 920,85 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 121 920,85 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 п. 1 пп.1 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из квитанции об оплате государственной пошлины усматривается, что сумма оплаченной истцом при подаче указанного искового заявления государственной пошлины составляет 5 727,58 рублей (л.д.26).

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика, соразмерно сумме исковых требований в размере 4 657,63 рубля. 

Учитывая, что заявитель при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено, суд считает необходимым возвратить часть оплаченной государственной пошлины в размере 1 069,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 121 920 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 излишне оплаченную госпошлину в размере 1 069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 26.03.2025 года.

Судья: Е.А. Фомина