Гражданское дело 

<

№*****>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, который, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге 

<

адрес>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ., а также по п.3 ст. 12.8 КОАП РФ, п.2 ст. 12.27 КОАП РФ. После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, однако ему было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 организовал независимую экспертизу в 

<

данные изъяты>, о проведении которой уведомил телеграммой страховую компанию и виновное в ДТП лицо- ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, за проведении е экспертизы ФИО1 заплатил 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину 

<

данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 71).

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы, в том числе расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.68,69),не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащие (л.д.65-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 70).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18 оборот).

<

ДД.ММ.ГГГГ> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2,. который при выезде с прилегающей территории (с 

<

адрес>), не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге – по 

<

адрес>, нарушив ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.60).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом в отношении ФИО2, из которого усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права на управление транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.55-60). 

Также согласно материалу административного дела, ФИО2 управлял данным транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ (л.д.59).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> 

<

№*****>), что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Ответчик и страховая компания, где застрахована гражданская ответственность истца, были уведомлены о проведении экспертизы (л.д.21).

Из материалов дела следует, что в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП не была застрахована (л.д.43).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное 

<

данные изъяты> в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-14). 

Доказательств, опровергающих указанное в экспертном заключении, в суд ответчиком не представлено.

Суду так же не представлено доказательств тому, что экспертом 

<

данные изъяты> дано ложное заключение. 

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля истца ответчик не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от ответчика в суд не поступало. 

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, его гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31,32), которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Указанные расходы документально подтверждены, судом размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы признается разумным в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пользу истца. Расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, продолжительность подготовки и рассмотрения дела в суде, затрат рабочего времени для подготовки материалов дела для обращения в суд, подготовку к судебным заседаниям, разумность суммы судебных расходов, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Других требований, кроме изложенных выше, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зуева