Дело № 2-3914/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я, ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» (далее по тексту СПК «Шинник») о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2016 года, истец, являясь собственником участка №... массива №6 «...», обнаружил прекращение подачи электричества на своем садовом участке по причине среза электрокабеля. Отключение участка истца от электричества было произведено СПК «Шинник». Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года действия СПК «Шинник» по отключению участка истца от электроэнергии признаны незаконными. В результате незаконных действий ответчика, истец, будучи потребителем, длительное время был лишен возможности пользоваться электричеством на своем земельном участке. В связи с указанными действиями ответчика, истец понес значительные убытки, связанные с приобретением топлива для бензогенератора, необходимого для выработки электроэнергии на садовом участке, амортизации бензогенератора, его технического обслуживания, а также необходимых для ТО расходных материалов. Кроме того, истец понес транспортные затраты при доставке топлива на садовый участок. Общий ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, составляет 142 435 рублей 51 копейка, в том числе: стоимость топлива – 31 371 рубль 33 копейки, доставка топлива и моторного масла в размере 9 661 рубль 68 копеек, амортизация бензогенератора Sturm PG 8712 – 2 812 рублей 50 копеек, моторное масло – 2 800 рублей, 12 свечей зажигания – 1 800 рублей, промывочная жидкость «Волго ойл МТП-2М» - 300 рублей, березовые дрова в размере 1 500 рублей, трудозатраты на 44 технических обслуживания бензогенератора Sturm PG 8712 в размере 41 800 рублей, заправка картриджа принтера СЕ 285А – 390 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 92 435 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика СПК «Шинник» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истец является садоводом-индивидуалом и в договорных отношениях с СПК «Шинник» не состоит. Предоставленные истцом в материалы дела товарные чеки и накладные не подтверждают факт того, что истцом были понесены какие-либо затраты, поскольку ни в одном платежном документе не указан покупатель и получатель услуг. Кроме того, документов, подтверждающих, что эти затраты были необходимы истцу для выработки электроэнергии на садовом участке, в материалы дела не представлено. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, садовый участок №... массива №6 «...», собственником которого является ФИО1, в период с 15 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года, был отключен от услуг по обеспечению электричеством. 

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК «Шинник» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, постановлено: «Иск удовлетворить. Признать действия СПК «Шинник» по отключению участка ФИО1 от электроэнергии незаконными. Обязать СПК «Шинник» восстановить электроснабжение на участке №... массива №6 «...» (л.д. 83-84).

Указанным решением установлено, что отключение электроэнергии произведено в нарушение норм материального права в отсутствие к тому оснований, без предупреждения абонента и неуполномоченным лицом. Действия по прекращению или ограничению подачи электроснабжения в отношении истца могут быть выполнены только энергоснабжающей организацией в предусмотренных законом случаях, в том числе в случае нарушения подключения к линии электропередач. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения (л.д.85-87). 

В судебном заседании истец пояснил, что после отключения СПК «Шинник» электроэнергии на садовом участке, принадлежащем ему на праве собственности, для выработки альтернативной электроэнергии он вынужден был использовать бензогенератор, который был приобретен им до отключения электроэнергии. 

Так, свидетель ..., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у ФИО1 имеется бензогенератор. Весной 2017 года с целью проведения сварочных работ при монтаже скважины, истец взял в аренду еще один генератор, с большей мощностью. В начале мая 2017 года истец попросил его привезти взятый в аренду бензогенератор к нему в огород, а через две недели также по просьбе истца, он отвез генератор обратно. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что требования истца о взыскании расходов на приобретение топлива в размере 31 371 рубль 33 копейки являются обоснованными, поскольку указанные расходы были произведены для обеспечения жизнедеятельности дома и носили вынужденный характер. 

Учитывая, что к реальному ущербу относится не только утрата или повреждение имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, те расходы, которые в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению услуги энергоснабжения истец понес на приобретение топлива с целью обеспечения резервного энергоснабжения на садовом участке, относятся к убыткам истца.

Довод представителей ответчика о том, что представленные истцом чеки на приобретение бензина не доказывают факт использования бензина для самостоятельного производства электрической энергии посредством генератора, то данный довод признается несостоятельным.

Исходя из того, что характеристика приобретенного истцом генератора предполагает его функционирование только при использовании топлива, необходимость несения расходов на его приобретение является очевидной и не требующей доказательств, в связи с чем представленные в материалы дела кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина, свидетельствуют о его использовании в целях восстановления нарушенного права.

Оригиналы кассовых чеков, обозревались судом в судебном заседании по ходатайству истца с учетом мнения представителя ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат на приобретение моторного масла в размере 2 800 рублей, свечей зажигания в количестве 12 штук в размере 1 800 рублей, промывочной жидкости «Волго ойл МТП-2М» объемом 4 литра в сумме 300 рублей, березовых дров в размере 1 500 рублей, оплаты амортизации бензогенератора Sturm PG 8712 в сумме 2 812 рублей 50 копеек, заправки картриджа принтера СЕ 285А в сумме 390 рублей, трудозатрат на 44 технических обслуживания бензогенератора Sturm PG 8712 в общей сумме 41 800 рублей, доставки топлива и моторного масла в сумме 9 661 рубль 68 копеек, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что представленные в обоснование заявленных требований платежные документы были оплачены именно истцом, и перечисленные выше затраты были необходимы истцу для выработки альтернативной электроэнергии на своем садовом участке. 

Представленных доказательств недостаточно для однозначного вывода о факте причинения вреда, его размере и о наличии причинно-следственной связи между вредом и действиями СНТ. 

Суд не находит законных оснований также для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Действиями СНТ «Шинник» допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией и принадлежащим истцу имуществом. Нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ «Шинник» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться к возникшим правоотношениям, поскольку СНТ «Шинник» не является поставщиком электроэнергии, и каких-либо платных услуг ФИО1 не оказывает. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 141 рубль 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Шинник» в пользу ФИО1 убытки в размере 31 371 рубль 33 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Шинник» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 141 рубль 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова