Дело №2-408/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Коноваловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «[ С ] ([ С ]) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратился в суд с иском к [ФИО] В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

[ФИО] работает в должности фельдшера для обеспечения круглосуточной работы кабинета подготовки к работе медицинских укладок на Северной подстанции по трудовому договору и несет ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию медицинской аппаратуры и оборудования. С нею также заключен договор о полной материальной ответственности. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в ходе инвентаризации обнаружилась недостача материальных ценностей, телекардиографа [ ... ] «[ ... ]») стоимостью 75997 рублей.

Указанная недостача образовалась в результате нарушения работником инструкции, а именно, [ФИО] не передала при окончании смены кардиограф следующей смене.

Данный телекардиограф закреплен за бригадой [Номер]. Ответственность за его сохранность возложена трудовым договором на фельдшера выездной бригады. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 использовала телекардиограф в работе. [ДД.ММ.ГГГГ] сдала оборудование [ФИО]. При выходе [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приняла оборудование под роспись в журнале, но после первого выезда обнаружила отсутствие телекардиографа и исправила отметку о его наличии при принятии в журнале, на слово «нет». [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО], принимая оборудование исправила отметку «нет» на отметку «есть». Оба сотрудника отрицали свою вину в утрате телекардиографа. 

Представителя истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб по утрате оборудования, однако, в ходе судебного разбирательства просила о замене ответчика на надлежащего, ФИО1, которая приняла оборудование от [ФИО], не проверив наличие. Ответчик заменен определением суда.

Ответчик ФИО1 требования не признала, пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] она не проверив наличие оборудования, приняла от [ФИО] смену, расписалась в журнале передачи смен за наличие, в том числе, телекардиографа. После выезда на первый вызов она обнаружила отсутствие телекардиографа и исправила в журнале отметку «1» на слово «нет». Уверена, что при передаче смены от [ФИО] кардиограф отсутствовал. Кроме того, она не является материально ответственным лицом, кардиограф использует не она одна. Обеспечить полный контроль за оборудованием во время выезда она не может. На станции оборудование хранится в общедоступном месте, на открытом стеллаже у лестницы, откуда его мог похитить любой случайный человек. Место для надлежащего хранения отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3, также поддержала возражения ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, [ФИО], пояснила, что она [ДД.ММ.ГГГГ] передала телекардиограф следующей смене, телекардиограф был в наличии.

Третье лицо, на стороне истца. Министерство здравоохранения [Адрес], в судебное заседание своего представителя не направило. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 принята в [ С ] по трудовому договору на должность фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи на Северной подстанции[ ... ]

Медицинское оборудование на [ С ] передается от одной выездной бригады к другой через журнал учета и передачи аппаратуры медицинского назначения по выездным бригадам на Северной подстанции [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] обнаружена пропажа телекардиографа [ ... ] «[ ... ]», являющегося собственностью работодателя [ ... ]

В ходе проведенной работодателем проверки от сотрудников [ФИО] и ФИО1 получены объяснения, из которых не установлены обстоятельства пропажи оборудования. Каждая из сотрудниц отрицала утрату кардиографа в ее смену [ ... ]

Как следует из записи в указанном журнале, [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО] передано ФИО1 принято медицинское оборудование, в том числе электрокардиограф. О чем проставлены подписи [ФИО] в графе «сдал» и ФИО1 в графе «принял». Позже цифра «1» исправлена ФИО1 на слово «нет», затем [ФИО] на слово «есть». 

Оба сотрудника отрицают утрату телекардиографа по их вине. Обстоятельства утраты оборудования в ходе проверки проведенной работодателем и в суде не были установлены. 

Стоимость утраченного телекардиографа, установленная заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ], составляет 43225 рублей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели: Свидетель №1 и Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она также работает фельдшером скорой помощи в бригаде ФИО1 Как правило, при принятии оборудования они не проверяют его фактическое наличие. Журнал находится у диспетчера, а оборудование стоит около диспетчерской. [ДД.ММ.ГГГГ] они заступили на смену. Пропажу кардиографа обнаружили минут через 40-50 после принятия смены перед первым выездом, о чем сообщили диспетчеру, стали искать кардиограф, предполагая, что его могла взять другая бригада.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные пояснения, а также сообщил, что оборудование между выездами храниться на стеллаже на входе в диспетчерскую, закрытых шкафов для хранения нет, охранной системы и системы видеонаблюдения в местах хранения оборудования нет, также отсутствует пропускной режим в помещение скорой помощи.

Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика, установленных ст.243 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственность с работником отсутствует, что возлагает на работодателя обязанность доказать противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств того, что телекардиограф фактически был передан ФИО1, в судебном заседании не установлено. Как следует из показания свидетелей и пояснений истца и третьего лица, при передаче оборудования, как правило, наличие его не проверялось.

Работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей. Как установлено, оборудование хранилось в общедоступном месте, на открытых стеллажах, куда доступ посторонних не был исключен. Следовательно, исключить возможность хищения оборудования в указанных условиях невозможно. 

Кроме того, данное оборудование вверялось для работы всей бригады скорой помощи, обязанность которой, обеспечить сохранность оборудования, ни чем не установлена. 

Таким образом, работодателем не доказано необходимое условий для возложения материальной ответственности на работника, вина работника в причинении ущерба и причинно- следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы работодателя о полной материальной ответственности, следующей из должностных обязанностей фельдшера, не основаны на законе, поскольку полная материальная ответственность на работника возлагается специальным договором об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемым по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности". Данный документ сторонами трудового договора не оформлялся, что исключает как источник полной материальной ответственности трудовой договор с работником и должностную инструкцию фельдшера.

Кроме того, суд учитывает, что имеются и иные основания, установленные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работника, а именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из представленных доказательств, в том числе фотографий места хранения материальных ценностей, оборудование хранится на открытых стеллажах в общедоступных местах, исключающих возможность обеспечения их полной сохранности. [ ... ]

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба работодателю.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не может быть удовлетворено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ГБУЗ НО «[ С ]» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в сумме 75997 рублей, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева