П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М., защитника подсудимого – адвоката Джиоева К.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут находясь в общественном месте - отделении АО «Почта России» (ОПС 

<

адрес>) по адресу: Московская область, 

<

адрес>, то есть в месте массового скопления людей, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, осознавая, что он находится в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, стал высказывать нецензурные выражения сотруднице вышеуказанного отделения АО «Почта России» - потерпевшей Потерпевший №1 с требованием выдать ему почтовое отправление без очереди, а получив отказ, действуя из хулиганских побуждений, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, демонстративно бросил в лицо потерпевшей Потерпевший №1 скомканный лист бумаги, после чего используя в качестве оружия и удерживая в правой руке перцовый баллончик – средство самообороны «Боец», находящийся при нем, применил насилие, а именно умышленно распылил жидкость перцового баллончика в область лица потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химический ожог глаза и его придаточного аппарата, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, однако причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия. Всеми своими действиями, носящими характер бесчинств, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность всх обстоятельств совершения преступления, изложенных в существе предъявленного ему обвинения, и от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обслуживала посетителей. В отделении помимо нее находилась ее коллега и в зале отделения около 10 посетителей. Примерно в 15 часов вне электронной очереди к ней подошел подсудимый ФИО1, который ранее ей не был знаком, и протянул незаполненное извещение о поступлении для него почтового отправления - письма, которое он хотел получить. Другие клиенты не хотели его пропускать вне очереди. Она ему сказала, что нужно заполнить извещение. Он его заполнил, но неправильно. Вновь подошел к ней, и стал требовать новое извещение, на что она ему ответила, что нужно взять талончик и тогда она его в порядке очереди обслужит. После этого он стал выражаться в отношении нее в присутствии других людей грубой нецензурной бранью, смял извещение и бросил ей в лицо. В момент, когда она повернулась посмотреть, что он бросил, он брызнул в нее из баллончика. Другие люди стали кашлять, а у нее стало жечь глаза, поднялось давление, началась рвота. В связи с произошедшим, ее руководитель вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Продолжить свою работу в этот день она не смогла. Она не видела, как именно ФИО1 распылил содержимое баллончика, но почувствовала, что это сделал он. После случившегося при умывании у нее около недели жгло глаза; 

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции по обслуживанию 

<

адрес> УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6, из которых следует, что в отделении почтовой связи 

<

адрес> АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло хулиганство, о чем пострадавшая женщина сообщила в службы экстренной медицинской помощи и в последующем написала заявление. В ходе работы по данному заявлению, им в почтовом отделении были получены видеозаписи на флеш-носителе с обслуживающего зала почтового отделения в то время, когда там произошел факт хулиганства(л.д. 33-35);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте - в рабочем зале отделения АО «Почта России» (ОПС №

<

адрес>). В это же время в отделении на своем рабочем месте находилась ее коллега – Потерпевший №1 и еще около 10 клиентов. Около 15 часов в зал вошел ранее ей не знакомый мужчина, который подошел к Потерпевший №1, которая уже работала с другим клиентом, и начал на повышенных тонах что-то от нее требовать. Она слышала, как Потерпевший №1 пояснила данному мужчине, что не может выдать ему письмо, пока он не встанет в очередь, и посоветовала ему подойти к терминалу, стоящему в зале, и взять в нем талон для получения номера очереди, при этом также сказала ему заполнить извещение, вписав туда свои данные. Мужчина с извещением отошел, но через несколько минут вернулся, протягивая Потерпевший №1 извещение, на что она вновь вежливо посоветовала ему его заполнить и взять талон, но мужчина сильно разозлился и начал кричать на Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, с требованиями немедленно отдать ему его письмо, при этом угрожая Потерпевший №1 проблемами. На это та вновь ему отказала и сообщила, что сможет это сделать лишь после того, как он возьмет талон с указанием очереди и подойдет его очередь, а также заполнит извещение. После этого мужчина отошел левее и продолжая громко ругаться, бросил ей в лицо смятое извещение, из-за чего Потерпевший №1 ненадолго отвернулась, а когда она повернулась обратно, мужчина выпустил какую-то жидкость ей в область лица. Когда после этого она подбежала к Потерпевший №1, у той сильно слезились глаза. В этот момент из служебного кабинета вышла ФИО8, которая сообщила через службу экстренной помощи «112» о случившемся, а также вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. После случившегося мужчина сразу же ушел из почтового отделения (л.д. 77-78);

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля врача-офтальмолога Домодедовской больницы ФИО9, из которых следует, что применение аэрозольного распылителя в лицо человека, в том числе на органы зрения, веществом, содержащим суммарное содержание капсаициноидов 323 мг, с концентрация вещества 0,5%, и временем выхода содержимого не менее 2,5 секунды, может привести к химическому ожогу глаза и его придаточного аппарата. В зависимости от количества попавшего в конъюнктивитный мешок вещества, степень ожога может быть различной: от легкой гиперемии (покраснения), чувства жжения и слезотечения, до глубокого повреждения тканей конъюнктивы и роговицы, что может привести к снижению функции органа зрения. В момент попадания этого вещества может наступить момент временной слепоты. Распыление вышеуказанного вещества может причинить вред здоровью человека, так как влияет на зрение. Следствием распыления так же являются слезы, насморк, резь в глазах и покраснение склер, имеется вероятность развития спазмов и отеков дыхательных путей (л.д. 82-83);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в экстренную службу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> (ОПС 

<

адрес> АО «Почта России») мужчина распылил жидкость из перцового баллончика в лицо сотруднице почтового отделения (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ распылил жидкость из перцового баллончика ей в лицо по адресу: 

<

адрес> (ОПС 

<

адрес> АО «Почта России»), причинив физический и моральный вред (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что Потерпевший №1 указала на зал для работы с клиентами отделения почтовой связи № 

<

адрес> АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, как на место, в котором один из посетителей распылил жидкость из перцового баллончика ей в лицо (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 и добровольного согласия осмотрено его жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято средство самообороны «Боец» (перцовый баллончик) (л.д. 20-26);

- сопроводительное письмо из АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес участкового уполномоченного ОП по обслуживанию 

<

адрес> УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 направлен информационный носитель с видеоматериалами из ОПС №

<

адрес> АО «Почта России» (л.д. 28);

- справкой о вызове бригады станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ОПС №

<

адрес> АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес> (отделение АО «Почта России» Потерпевший №1 оказана медицинская помощь и установлен диагноз – химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации (л.д. 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 изъят флэш-накопитель с файлом видеозаписи обстоятельств совершения в отношении потерпевшей вышеуказанного преступления (

<

адрес>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен файл видеозаписи, находящийся на флэш-накопителе, изъятом у свидетеля ФИО6 Осмотром установлено, что файл содержит видеозапись обстоятельств того, как мужчина в почтовом отделении в присутствии 7 посетителей и другого сотрудника распыляет в лицо женщине-сотруднице жидкость из баллончика, после чего уходит из отделения (л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде химического ожога глаза и его придаточного аппарата, который мог быть причинен в результате распыления химического вещества из баллончика ДД.ММ.ГГГГ. Химический ожог глаза и его придаточного аппарата не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что изъятый в жилище ФИО1 перцовый баллончик является средством самообороны «Боец», и в его состав входит вещество С (суммарное содержание капсаициноидов) 323 мг. Концентрация вещества С 0,5% (л.д. 70-73).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он несудимый, гражданин РФ, холост, постоянного источника дохода не имеет, наркологическими заболеваниями и расстройствами психики не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав согласие на осмотр своего жилища, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- средство самообороны «Боец», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления;

- флеш-накопитель с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 700 000 рублей, т.к. действиями подсудимого с учетом приведенных выше обстоятельств ей причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал.

Учитывая существо гражданского иска, всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие в результате его последствия, имущественное положение подсудимого, не имеющего в настоящее время постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, со взысканием с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

С учетом замены подсудимому наказания на несвязанное с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Джиоева К.Г. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 1646 рублей, на судебной стадии - 4938 рублей. Итого процессуальные издержки по уголовному делу составляют 6584 рублей. 

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- средство самообороны «Боец», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово, уничтожить;

- флеш-накопитель с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (паспорт № №) удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с осужденного и гражданского ответчика ФИО1 (паспорт № №) 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Процессуальные издержки в размере 6584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.