Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>-п от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 и Решение УМВД РФ по 

<

адрес обезличен> от 26.05.2020г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением 

<

номер обезличен>-п от 27.04.2020г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 26.05.2020г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные решения отменить, производства по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО3 от 

<

дата обезличена> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 выразил согласие с тем обстоятельством, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом указал, что выводы должностного лица о его виновности в ДТП являются необоснованными и незаконными, высказал доводы о виновности в ДТП другого лица.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении правильно установлены вышеуказанные обстоятельства и сделаны верные выводы относительно административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что не оспаривалось заявителем.

Между тем, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам, в связи с чем обсуждению не подлежит. Приводимые в этой связи заявителем доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ, сделаны с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, из оспариваемых актов следует исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена>, решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО3 от 

<

дата обезличена> изменить, исключить из них указание на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении по этой причине дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение десяти суток.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров