Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А., 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Гришановой Е.И., 

потерпевшей ФИО1, 

при секретарях Щелгачеве Е.М., Сеченовой А.А., Антипиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.01.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 13.11.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 166, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 24.11.2015 Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29.01.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 13.11.2015 и 24.11.2015) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22.06.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 161 (2 эпизода), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 29.01.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.02.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2018 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 28.02.2019) в связи с замененной не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 1 день (наказание не отбыто, срок истекает 29.04.2020), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 16.04.2019 в вечернее время, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Росбанк», имитированную на её имя, направился к банкомату, расположенному в помещении кинотеатра «Киномакс» по ул. Р. Люксембург, 73 в г. Томске, где 16.04.2019 в 20 часов 32 минуты действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обналичил с помощью банковской карты ПАО «Росбанк» 

<

номер обезличен>, номер счета 

<

номер обезличен>, открытый по 

<

адрес обезличен>, зарегистрированный на имя ФИО1, денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым похитил их с указанного банковского счета, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 16.04.2019 он гулял со своей подругой ФИО2, с которой знаком с марта 2019 года. Мать ФИО2 попросила её купить сигареты, для чего передала ей банковскую карту «Росбанк». Они сняли деньги – 200 рублей, купили сигареты. Затем, когда они находились возле кинотеатра «Киномакс», он держа в руках кошелек ФИО2, в котором находилась банковская карта, прошел в туалет, взял оттуда банковскую карту, пин-код от которой он знал, и с ее помощью в банкомате, находящемся в холле кинотеатра, снял денежные средства в сумме 9000 рублей. ФИО2 он ничего об этом не говорил. Кражу совершил из-за тяжелого материального положения своего отчима – ФИО3 Утром следующего дня он купил продукты питания на 2-3 тысячи рублей, и отвез их ФИО3, а также передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. В содеянном раскаивается, перед потерпевшей он извинился, материальный ущерб ей возместил. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 16.04.2019 она передала своей дочери ФИО2 банковскую карту «Росбанк» для снятия денежных средств в сумме 200 рублей. После этого ФИО2 ушла гулять со своим другом Паулем А.В. Через некоторое время ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 200 рублей. Иные денежные средства снимать с карты она ни дочери, ни ФИО4 не разрешала. В вечернее время этого же дня, после 19.00 часов ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 9000 рублей уже с другого банкомата. Она позвонила дочери и спросила, где находится принадлежащая ей банковская карта. ФИО2 ответила, что она находится у кинотеатра «Киномакс», а ФИО4 вместе с ее кошельком, в котором находится банковская карта, ушел в туалет. Она сказала дочери о снятии денежных средств в сумме 9000 рублей, и ФИО2 пошла искать ФИО4, но не нашла, звонила ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. На следующий день она сняла с карты остаток, заблокировала её, написала заявление в полицию. Причиненный ущерб для неё не является значительным. Через несколько дней ФИО4 вернул ей денежные средства, и сказал, что «им что-то овладело» и он совершил хищение, при этом он принес ей свои извинения, которые она приняла, просит о снисхождении к подсудимому. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16.04.2019 она попросила у своей матери ФИО1 банковскую карту, чтобы снять денежные средства в сумме 200 рублей, та разрешила ей снять данную сумму и передала ей банковскую карту «Росбанк». Затем она пошла гулять с Паулем А.В., и после того, как они сняли денежные средства, он отдала ФИО4 свой кошелек, так не хотела его носить. Когда они были в районе кинотеатра «Киномакс», то ФИО4 сказал, что зайдет в «Киномакс» в туалет и ушел, её кошелек был при нём. Через несколько минут ей позвонила мать и сообщила, что с её карты сняли денежные средства в сумме 9000 рублей. Она пошла искать ФИО4, но не нашла его, звонила ему, писала сообщения, но всё было безрезультатно. Разрешения снимать деньги с банковской карты ни она, ни её мать ФИО4 не давали. ФИО4 не говорил ей в связи с чем он совершил хищение. Впоследствии ФИО4 вернул матери деньги, принес ей свои извинения. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной от 19.04.2019, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном преступлении (л.д.5);

- заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (л.д.17)

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2019, согласно которому был осмотрен банкомат «Промсвязьбанк», расположенный в кинотеатре «Киномир» по ул. Р.Люксембург, 73 в г.Томске (л.д. 18-20); 

- выписка по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1, сообщение ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым 16.04.2019 в 20 часов 32 минуты с банкомата «Промсвязьбанк», расположенного по 

<

адрес обезличен> было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 9000 рублей (л.д. 35, 43). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого - сведениями о движении денежных средств по счету.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей ФИО1 в сумме 9000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым, оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что причиненный в результате совершения преступления ущерб, не является для неё значительным, поскольку она не была поставлена в тяжелое материальное положение, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий подсудимого. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с использованием банковской карты, с банковского счета потерпевшей. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в середине апреля 2019 года его пасынок ФИО4 привез ему продукты питания и передал денежные средства в сумме 5000 рублей. Сам он в этот период времени себя обеспечивать не мог, поскольку ему в течение года не платили пенсию, он является тяжелобольным. 

К показаниям данного свидетеля, суд относится критически, поскольку он является близким человеком для подсудимого, а следовательно заинтересован в его судьбе и в исходе дела. Каких-либо объективных подтверждений своего тяжелого заболевания, а также трудного материального положения, свидетелем не представлено. По этим же основаниям к показаниям подсудимого ФИО4, относительно мотивов совершенного преступления, суд также относится критически, при этом также учитывает, что о том, что он совершил преступление, чтобы оказать материальную помощь своему отчиму, ФИО4 ранее не сообщал ни потерпевшей, ни свидетелю ФИО2, несмотря на близкие с ней отношения, выдвинул данную версию только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания». 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Поскольку ФИО4 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22.06.2016 он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), за которое он был осужден к реальному лишению свободы, рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО4 по месту жительства, по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей с положительной стороны, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит. 

В то же время суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, в том числе за имущественные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, в период не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Паулем А.В. преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы не оказывает на подсудимого должного исправительного воздействия, поскольку, находясь на свободе, он продолжает совершать преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Кроме того, условное осуждение не может быть назначено ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде ограничения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО4 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2018 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 срок содержания его под стражей по настоящему делу в период с 13.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: К.С. Антипина 

УИД 

<

номер обезличен>