К делу № 2-3383/2023

УИД №61RS0022-01-2023-003245-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 03 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителей истца: адвоката Ковалевой М.Г. по ордеру №178232 от 03.10.2023 и ФИО1, действующих на основании доверенности от 03.04.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства 

09.10.2022 в 15:10 час. в 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, упало часть дерево. Транспортное средство получило механические повреждения кузова.

09.10.2022 определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Иногофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 152310 руб. 

Истец полагает, что ответственность за организацию благоустройства и озеленении территории городского округа, где произошло происшествие, возложена на МКУ «Благоустройство».

Определением Таганрогского городского суда от 08.06.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.07.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 127651,64 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4246 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представители истца: адвокат Ковалева М.Г. по ордеру №178232 от 03.10.2023 и ФИО1, действующие на основании доверенности от 03.04.2023, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом адвокат Ковалева М.Г. просила суд не принимать во внимание ст.1083 ГК РФ, поскольку на транспортное средство истца дерево свалилось в движении, что угрожало как водителю, так и пассажиру. Также не согласилась с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, поскольку по ее мнению, относится к выплатам со страховых компаний. Обратила внимание суда на то, что согласно единой практике и рекомендациям адвокатской палаты вознаграждение по аналогичным делам составляет не ниже 76000 руб. Поскольку истец и его представитель являются знакомыми, цена на представительские услуги была снижена.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменную позицию, изложенную в возражениях, приобщённых к материалам дела, полагая, что причинно-следственной связи между поведением МКУ «Благоустройство» и падением дерева не имеется. Обращений от жителей в адрес МКУ «Благоустройство» не поступало, угрозы объектам не было. Уходные работы применительно к данному дереву не требовались, т.к. дерево не угрожало воздушным сетям, обеспечению безопасности дорожного движения, объектам и гражданам. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя до разумных пределов с учётом сложности дела, полагая их чрезмерно завышенными. Просила в иске отказать.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3383/2023, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «AUDI А6», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из истребованного судом из УМВД России по г. Таганрогу материала № 1801 от 09.10.2022 следует, что 09.10.2022 в 15:10 час. на 

<

адрес>, произошло падение ветки дерева на движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ТС получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на МКУ «Благоустройство», как виновного лица возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей – ФИО3, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине МКУ «Благоустройство» происшествия, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения №019-23-03 от 10.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет 152310 руб. (л.д. 10-22). 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 798-01/2023 от 01.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учёта износа – 127651,64 руб., а с учетом износа – 70360,86 руб. (л.д.97-121).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы. 

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 798-01/2023 от 01.09.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 127651,64 руб. 

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.35), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителей. Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2023, согласно п.3 которого вознаграждение адвокату составляет 45000 руб. 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 45000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза №798-01/20 от 01.09.2023 не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 58300 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.9) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3753 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 127651,64 руб. 

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 798-01/23 от 01.09.2023 в размере 58300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023