Дело № 2-452/2019 

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, передаче ключей от почтового ящика, замене замков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просил вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика установить обратно на входные двери замененные замки, а также передать ключ от почтового ящика, изготовление дубликата которого определить за счет истца. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по решению суда ему были переданы ключи от квартиры 

<

адрес>. ФИО2, приходящийся истцу дядей, является сособственником спорной квартиры, проживает по данному адресу, чинит препятствия в пользовании квартирой истцу, после передачи ключей, сменил замок на входных дверях, доступ в квартиру не предоставляет, долю в жилом помещении, принадлежащую истцу на праве собственности, не выкупает. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчик в квартиру его не пускает. Сам истец имеет в собственности однокомнатную квартиру, в которой проживает. На время проведения дезинфекции по борьбе с тараканами по месту своего жительства, намерен вселяться в спорное жилое помещение и там проживать. Предлагал ответчику выкупить свою долю, но последний отказывается это сделать. Третьим лицам свою долю в квартире продавать не намерен, хочет проживать по спорному адресу. Действительно, между сторонами был конфликт, в ходе которого нанес ответчику побои, но и сам в этот день пострадал. 

Ответчик ФИО2 в суде возражал по иску, указав, что не может допустить вселения истца в квартиру, так как когда истец выпивает спиртные напитки, то становится агрессивным, бьет его, поэтому он боится за свою жизнь. Ранее истец его сильно избил. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указав, что у истца не имеется реальной цели на вселение в жилое помещение. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доля в праве собственности). 

Спорное жилое помещение представляет собой 

<

данные изъяты>. 

По заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: обязан ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, доступ в квартиру истцу ФИО1 не предоставлен, ключи от входной двери последнему не переданы. 

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае, при наличии двух собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ФИО2, произошел в конфликт в спорной квартире, в ходе которого ФИО1 потребовал у ответчика выкупить его долю в жилом помещении, после отказа ответчика выкупить долю, ФИО1 избил ФИО4 После случившегося ФИО2 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

При разрешении спора суд учитывает возраст ответчика, состояние его здоровья, а также то, что большая комната в спорной квартире проходная, поэтому невозможно определить порядок пользования данной квартирой между сторонами по делу, не являющимися членами одной семьи. Ответчик не пускает истца в квартиру, так как боится за состояние своего здоровья. 

Суд признает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. 

Исходя из обстоятельств дела, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. 

Суд отмечает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит в том числе и от соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В данном случае, порядок пользования жилым помещением не определен, одна из комнат квартиры является проходной, что исключает предоставление сторонам равнозначных комнат. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Истец ФИО1 в суде не отрицал, что в его собственности находится 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу истец имеет регистрацию, проживает один.

Из объяснений истца в суде следует, что в спорную квартиру он намерен вселяться временно, когда будет производить дезинфекцию квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Более того, истец направлял ответчику уведомление о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении, до настоящего времени свое право на продажу не реализовал. У ответчика отсутствует финансовая возможность покупки доли жилого помещения, принадлежащей истцу, он не возражает против продажи недвижимого имущества истцом третьему лицу. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что права сособственника жилого помещения ФИО2 нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО1, так как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца. У ответчика иного места жительства не имеется. По данному адресу ответчик проживает с 2010 года, а истец права на спорное жилое помещение приобрел в октябре 2017 года. 

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика. 

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для вселения истца в спорное жилое помещение. 

Требования истца относительно установки прежних замков на входных дверях квартиры удовлетворению не подлежат, так как имеется не исполненное решение суда о передаче истцу ключей от входных дверей. 

Оснований для передачи истцу ФИО1 ключей от почтового ящика не имеется, так как он по спорному адресу не зарегистрирован и не проживает, почтовую корреспонденцию не получает. 

Доводы стороны ответчика, что между сторонами спор разрешен ранее судом, не состоятельны, так как при рассмотрении судом дела в ДД.ММ.ГГГГ требования о вселении в жилое помещение ФИО1 не заявлялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова