ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с действующим законодательством истец возместил страховой компании потерпевшего ущерб на сумму 349 600,00 руб. 

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.

Страхователем ФИО2 при заключении ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, поскольку данный автомобиль использовался в качестве такси.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика 349 600,00 руб., расходы по госпошлине в размере 6 696,00 руб.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика. 

Третье лицо: ФИО3 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с действующим законодательством истец возместил страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ущерб на сумму 349 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, представленных в материалах об административном правонарушении, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в такси.

Данный факт нашел свое подтверждение в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его автомобиль врезался автомобиль такси, и фото-таблицах, представленных в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения - 349 600,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, самостоятельно судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 696,00 руб., что соответствует требованиями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса 349 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6696 рублей, а всего взыскать 356296 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий