ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверской области 7 июля 2021 г. 

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцовой Ю.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Марченко Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>. Б.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу д. Коммуна 

<

адрес>, ранее несудимого 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление имело место быть в период с 15 по 31 марта 2021 г. в лесном массе в районе д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период с 15 ч. 00 мин. 15 марта 2021 г. и не позднее 16 ч. 00 мин. 31 марта 2021 г., находясь в лесном массиве вблизи д. 

<

адрес> в выделе 14 квартала №22 Вазузского участкового лесничества ГКУ «Старицкое лесничество Тверской области» решил спилить деревья.

Для чего ФИО1, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью заготовки древесины, в указанное выше время и месте, при помощи бензопилы «Elitech» незаконно спилил в 22 квартале выдел 14 Вазузского участкового лесничества ГКУ «Старицкое лесничество Тверской области» с корня 12 деревьев породы осина общим объемом древесины 15,6 куб.м..

Спиленные деревья ФИО1 распилил на дрова. 

Указанные действия были совершены ФИО1 в нарушении ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 ЛК РФ, то есть в отсутствие разрешительных документов на осуществление рубки деревьев.

Размер ущерба от незаконной рубки деревьев, причиненный действиями ФИО1, Министерству лесного хозяйства Тверской области составил 52697 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, что согласна примечания ст.260 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству ФИО1 заявленного своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со стст. 314, 316 УПК РФ, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в действующей редакции Закона. 

Размер ущерба был обоснованно определен по таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. №1730. 

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого и влияние наказание на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, в области охраны лесных насаждений. Совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести преступлений.

ФИО1 женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц. Не имеет постоянного места работы. Источниками его заработка являются выполнение разовых подрядных работ. Имеет инвалидность 2 группы. По месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.194). 

На наркологическом учете не состоит. Состоит на психиатрическом учете (т.1 л.д.174, 176).

Не смотря на наличие у ФИО1 психического заболевания, он является вменяемым. Так из заключения судебной психиатрической экспертизы №016 от 6 мая 2021 г. следует, что ФИО1 как во время совершения преступления, так в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющееся у него умственная отсталость в легкой степени не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.96-97). 

Способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда и при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что он вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании чч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном и явку повинной (т.1 л.д.30), его положительные характеризующие данные и наличие психического заболевания и инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания и без дополнительных наказаний, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей, как отвечающего целям и задачам исправления осужденного. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, в виду повышенной общественной опасности совершенного им преступления, а именно наличие квалифицирующих признаков.

Также не имеется исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

Бензопилу марки «Elitech» как орудие преступления на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует конфисковать (т.1 л.д.91), три спила деревьев, не представляющие материальной ценности уничтожить (т.1 л.д.89), тракторную телегу возвратить собственнику ФИО3, дрова круглые объемом 7,75 куб.м передать в распоряжение собственника Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (т.1 л.д.78).

Гражданский иск по делу удовлетворить полностью (т.1 л.д.52). 

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.1 ст.77 №7-ФЗ Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из положений ст.78 Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

В связи с чем с ФИО1 в доход государства следует взыскать причиненную сумму ущерба 52697 рублей.

От процессуальных издержек ФИО1, понесенных на оплату услуг защитника в период предварительного следствия, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить. 

Руководствуясь стст.304, 307 и 308, 316 УПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2014 года №277-ФЗ) назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход государства 52697 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, в счет возмещения вреда причиненного лесному фонду.

Принятые меры по обеспечению о наложении ареста на бензопилу марки «Elitech» сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанной бензопилы, а арест земельного участка с кадастровым номером № сохранить до возмещения ущерба по гражданскому иску по настоящему уголовному делу. 

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Elitech» как орудие преступления конфисковать;

- три спила деревьев уничтожить;

- тракторную телегу возвратить собственнику ФИО3;

- дрова круглые объемом 7,75 куб.м. передать в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А.Худяков

1версия для печати