Дело № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 ноября 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысенко Е.Е., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего по нотариальной доверенности от 05.09.2018 года и доверенности от 05.09.2018 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице защитника Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Г. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018г., которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить; производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 не имел возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении данного дела, поскольку не был извещен надлежащим образом. ФИО1 была вручена повестка по административному делу, в которой не был указан судебный участок, куда ему необходимо было явиться. В связи с чем, он не знал, на каком судебном участке должно было быть рассмотрение его дела. Каких-либо иных извещений он не получал ни по телефону, ни по почте. К тому же, для устранения противоречий не были вызваны в суд в качестве свидетелей: инспектор ДПС, составивший административный материал, понятые. Таким образом, считает, что судом не были установлены все имеющие значение обстоятельства. В связи с чем, наказание было назначено неправомерно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении.

Защитник Г. на доводах жалобы настаивала, суд пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, также была нарушена процедура проведения освидетельствования, Разлуцкому сотрудники ОГИБДД не предоставили прибор для определения состояния алкогольного опьянения.

Свидетель Б. суду пояснил, что 27.08.2018 года в ночное время им был остановлен ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген Пассат белого цвета. Заехал во двор дома по .... У ФИО2 были признаки наркотического опьянения, он нервничал, был напряженным, делал резкие неадекватные движения. Ему в присутствии двух понятых было предложено продуть алкотестер, он отказался от освидетельствования, велась видеофиксация. Свидетелем разъяснены водителю права и последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. ФИО2 расписался в протоколе об отстранении от управления автомобилем, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, о задержании транспортного средства, которые ему были вручены под роспись. Замечаний к протоколам не приносил. При проведении всех действий присутствовали понятые, которые также подписали протоколы. И с них были взяты объяснения.

Выслушав участников процесса, учитывая объяснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что 26.2018 года в 23-35 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, 26.08.2018 года в 23-45 часов был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

27.08.2018 года в 00-20 часов был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 26.08.2018 года в 23-50 часов по ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

17.09.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2018 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, при понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний по содержанию протокола нет, в объяснении указал, что хотел убрать машину с дороги во двор (л.д. 4),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.08.2018 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д. 5); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.08.2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом № от 27.08.2018 г. о задержании транспортного средства Volkswagen Passat CC, г/н № и помещении его на специализированную стоянку по адресу: ... (л.м. 7); 

– объяснениями Р. и С. от 26.08.2018 года, согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин также ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.м. 8, 9);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б., согласно которому во время несения службы 26.08.2018 года, с 19-00 часов до 07-00 часов в составе наряда ДПС №, совместно с инспектором ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВДД РФ по г. Новокузнецку П. в 23-20 часов по адресу ... при разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранён, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Alkotest 6810 №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП (л.м. 10).

Из указанных выше протоколов видно, что все права ФИО1 были разъяснены, ФИО1 никаких замечаний по составлению протокола, по фактам, изложенным в протоколах, не принес, о чем свидетельствует его подпись, из протоколов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельным, доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Дело мировым судьей было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Все протоколы и составлены в присутствии понятых. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, является несостоятельным, учитывая, что извещение о рассмотрении возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении в судебном заседании 17.09.2018 г. в 14-00 часов, было вручено ФИО1 инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка с собственноручной подписью правонарушителя (л.д. 13), где указан адрес и номер судебного участка мирового судьи.

Данный способ извещения не противоречит требованиям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и соответствует правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соответствует требованиям закона.

При этом в судебное заседание 17.09.2018 г. ФИО1 не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела им заявлено не было, поэтому рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела, является правомерным.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не вызваны и не опрошены свидетели, не является основанием для отмены судебного постановления. Так, из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетели могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Необходимость в опросе свидетелей не имелось, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом не допущено.

Иные доводы жалобы судом не принимаются, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана представленными доказательствами в совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными требования сотрудником ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух свидетелей, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, указал, что ответственность за данную статью ему разъяснена.

Представленные в материалах дела объяснения Р. и С. составлены в соответствии с действующим законодательством. Указанным лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко