ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 23 января 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия Васильева Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, ограниченной в родительских правах в отношении четверых малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: с.ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>2, не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Infinix Note 30», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ей не принадлежит и является для нее чужим, умышленно похитила сотовый телефон марки «Infinix Note 30», стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она решила пойти в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2. Придя к ФИО7, у неё дома в гостях была ее мать ФИО4 №1, все вместе они начали распивать спиртные напитки, выпили одну бутылку водки. Когда они сидели за столом и распивали спиртные напитки, она попросила у ФИО7 ее сотовый телефон для того, чтобы позвонить своему мужу, ФИО7 дала ей свой телефон около 19 часов этого же дня. У нее нет своего сотового телефона, поэтому она часто просит телефон у ФИО7 и она ей его дает, у нее имеется только сим-карта. У ФИО7 она находилась около 2-х часов. Взяв телефон ФИО7, она начала совершать звонки своему мужу, однако, он не отвечал. Когда она звонила мужу, она шла к себе домой. У себя дома она пробыла около 30 минут. После этого, около 22 часов, она снова направилась в гости к ФИО7, когда она пришла к ней, они снова продолжили распивать спиртные напитки. Она забыла сотовый телефон ФИО7 дома, ФИО7 и не спрашивала у нее, где он находится. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, начали искать сотовый телефон ФИО7, стали опрашивать всех присутствующих. ФИО7 ей не сказала, что потеряла свой сотовый телефон и не сказала ей о том, что вызвала сотрудников полиции. Сотрудникам полиции она сказала, что телефон ФИО7 находится у нее. После этого сотрудники полиции посадили ее в салон автомобиля, они доехали до ее дома по адресу: 

<

адрес>2, с.ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, где она забрала телефон из дома, после чего ее привезли в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. Умысла на совершение хищения сотового телефона у нее не было. В телефоне ФИО7 установлена ее сим-карта, и она дает ей свой телефон в пользование (л.д.68-71).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки, после чего она попросила у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, чтобы вставить свою сим-карту в ее телефон и позвонить своему мужу, так как своего телефона у нее нет, есть только сим-карта. ФИО7 дала ей свой телефон. Она вставила свою сим-карту в ее телефон, позвонила мужу, после разговора с мужем она увидела, как ФИО7 пошла спать, она в этот момент сидела на диване с телефоном, играла в игры на телефоне, когда ФИО7 уснула, она пошла с ее телефоном домой. Спрятала телефон дома и пошла обратно к ФИО7. По дороге к ФИО7 она встретила ее и ФИО4 №2, ФИО7 спросила, где ее телефон, она сказала ей, что оставила его на тумбочке, после этого они пошли к ФИО7 искать ее телефон. Придя к ней домой, они искали ее телефон, не найдя свой телефон, ФИО7 позвонила в полицию. После этого приехали сотрудники полиции. Она сказала сотрудникам, что не брала телефон, после этого сотрудники полиции посадили ее в автомобиль и повезли в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, по дороге в отдел полиции она сказала сотрудникам полиции, что телефон ФИО7 находится у нее дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2, после чего они заехали к ней домой, где сотрудники полиции изъяли у нее дома в зальной комнате, под игрушкой в шкафу сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и они направились в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. Она не сказала Потерпевший №1, когда встретила ее, что ее телефон находится у нее, так как хотела оставить его себе, так как у нее не было своего телефона, с целью дальнейшего использования, утверждала Потерпевший №1, что ставила телефон в кухне на тумбочке, так как хотела забрать его себе, поэтому соврала ФИО7 о том, что оставила телефон на тумбочке. На момент ее допроса в качестве подозреваемой она соврала. Сейчас рассказывает все так, как было на самом деле, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, принесла свои извинения Потерпевший №1, которые она приняла (л.д.75-80). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она соврала о том, у нее не было умысла на хищение сотового телефона марки «Infinix Note 30» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1. На самом деле у нее был умысел на его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2, она дождалась, когда Потерпевший №1 ляжет спать, в этот момент она играла в игры на телефоне Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 уснула, она около 20 часов этого же дня решила похитить ее сотовый телефон «Infinix Note 30», держа телефон Потерпевший №1 в руках, в этот же момент она вышла из дома Потерпевший №1 и направилась к себе домой по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2, где в зальной комнате под мягкой игрушкой на шкафу спрятала данный телефон (л.д.81-82).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2 в гостях у Потерпевший №1 с умыслом на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом позвонить своему мужу она взяла у нее сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе оранжевого цвета, и ушла домой, спрятала его у себя дома, под детской игрушкой в зальной комнате. Таким образом, она совершила кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.87-89).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме и показала, что добровольно давала правдивые показания, никакого давления на нее не оказывалось. 

Помимо показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее дома она, ФИО3 и ФИО4 №1 распивали водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 попросила у нее разрешение, чтобы вставить свою сим-карту в ее сотовый телефон для того, чтобы позвонить своему мужу, так как её телефон сломан, у нее имеется только сим-карта, на что она согласилась, после чего с ее разрешения ФИО3 взяла у нее ее сотовый телефон, но при условии, что совершать звонки своему мужу она будет у нее дома, она не разрешала ФИО3 уходить с ее телефоном куда-либо за пределы ее дома. После чего ФИО3 с ее сотового телефона звонила своему мужу. После распития спиртного она (Потерпевший №1) опьянела и около 20 часов вечера пошла спать, ФИО3 в этот момент сидела на диване в зальной комнате, телефон был у неё, она подумала, что ФИО3 останется у нее ночевать, после чего уснула. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ее разбудил ФИО4 №2, который спросил у нее, почему она не отвечает на его звонки, после чего она начала искать свой телефон, но не нашла, когда она поняла, что у нее нет телефона, она подумала, что его взяла ФИО3, около 22 часов она, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 пошли домой к ФИО3, по пути встретили ФИО3, ФИО3 сказала ей, что положила ее телефон на тумбочку в кухне. Придя домой, она начала искать свой телефон, но не нашла. После чего она с телефона ФИО4 №2 позвонила в полицию. Сотовый телефон марки «Infinix Note 30» в корпусе оранжевого цвета она покупала за 20000 рублей в 2022 году, с учетом износа телефон оценивает в 12000 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта оператора «Мегафон», которую оценивает в 100 рублей. Итого ущерб для нее составляет 12100 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, имеет кредитные обязательства. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен в целости и сохранности, претензий не имеет. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил Потерпевший №1, но она не брала трубку, не дозвонившись до нее, он решил пойти к ней домой. Придя к Потерпевший №1, он зашел в дом, увидел спящих Потерпевший №1 и ФИО4 №1, разбудил Потерпевший №1, спросил у нее, почему она не отвечает на его звонки, после чего Потерпевший №1 начала искать свой телефон, но телефона не было. Он начал звонить на ее абонентский номер, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. После этого, около 22 часов они пошли к дому ФИО3, так как со слов Потерпевший №1, она давала ей свой телефон, они встретили ФИО3 по дороге, ФИО3 сказала, что оставила телефон у Потерпевший №1 дома в кухне на тумбочке. После чего они вернулись в дом Потерпевший №1, где ФИО3 показала на тумбочку, на которой оставляла телефон Потерпевший №1, но телефона там не было. После этого, Потерпевший №1 с его абонентского номера позвонила в полицию. О том, что телефон Потерпевший №1 нашли у ФИО3 дома, он не знал. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей хорошей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2, где вместе с ней употребляла спиртные напитки. В вечернее время, точное время она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 пришла ФИО3, они начали распивать спиртное втроем, выпили 2 бутылки водки. Во время распития спиртных напитков ФИО3 попросила у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, чтобы вставить свою сим-карту в её телефон и позвонить своему мужу Антону. Кроме них троих в доме у ФИО7 никого не было. После того, как алкоголь закончился, ФИО7 уснула, ФИО6 сидела с телефоном в кресле, потом ушла домой, а она осталась ночевать у ФИО7, сидела в кресле и смотрела телевизор, потом уснула. Их с ФИО7 разбудил ФИО4 №2, который спросил у ФИО7, почему она не отвечает на его звонки, после этого ФИО7 начала искать свой телефон, а они с ФИО4 №2 начали ей в этом помогать. ФИО4 №2 звонил на абонентский номер ФИО7, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Телефона нигде не было. Не найдя телефон дома у ФИО7, они пошли домой к её дочери ФИО2, так как они подумали, что телефон ФИО7 взяла она. По дороге к дому ФИО6 они встретили ФИО3, с ее слов, она шла обратно к ФИО7, чтобы забрать свою сим-карту, которую она вставляла в телефон ФИО7 и забыла вытащить. Также ФИО3 сказала им, что телефон ФИО7 она оставила в кухне на тумбочке в доме ФИО7. После этого они вчетвером вновь вернулись в дом ФИО7, чтобы еще раз поискать телефон, но поиски не дали результатов. После чего ФИО7 позвонила в полицию. О том, что телефон ФИО7 нашли у её дочери ФИО3 ФИО7, она узнала на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Зачем она похитила телефон ФИО7, не знает, она ей об этом не говорила (л.д.58-60).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по ФИО1 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что украли ее сотовый телефон марки Инфинити, подозревает ФИО3 (л.д.4);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту того, что у нее украли сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, подозревает ФИО3 (л.д.6); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, сотовый телефон лежал на шкафу в кухне, на момент осмотра дома телефона марки «Infinix» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, не обнаружено (л.д.7-15); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>2. Со слов участвующего лица ФИО3, сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе оранжевого цвета она спрятала под детской игрушкой в зальной комнате, в ходе осмотра дома ФИО2 указала на место, где лежал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, затем ФИО3 указывает на мягкую детскую игрушку, подняв ее, достала телефон и выдала вышеуказанный сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе оранжевого цвета (л.д.16-24); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе оранжевого цвета (л.д.32-39); 

согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от следователя сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе оранжевого цвета, защитное стекло, сим-карту оператора Мегафон, претензий не имеет (л.д.45); 

согласно данных с сайта «Авито», стоимость сотового телефона марки «Infinix NOTE 30» варьируется от 8000 рублей до 13000 рублей (л.д.51-52). 

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена на основании паспорта (л.д.92-96), не судима (л.д.97-98), на учете в РПНД не состоит (л.д.99-100), на учете в РНД не состоит (л.д.102), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.104), замужем (л.д.107), ограничена в родительских правах в отношении четверых малолетних детей (л.д.108-110), зарегистрирована по адресу: с.ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>2 (л.д.111), СП «Нижнеторейское» по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.112-114), состоит на учете в ПДН ОМВД РФ по ФИО1 

<

адрес> (л.д.115), ст.УУП ОМВД РФ по ФИО1 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.116), кроме того, судом исследована копия решения ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в родительских правах ФИО3 в отношении четверых малолетних детей. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении указанного в описательной части постановления преступления.

В основу правового решения суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, и подтвержденные ею в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, будучи допрошенная в присутствии профессионального защитника, она добровольно давала подробные показания о дате, времени, месте, обстоятельствах хищения ею сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО3, протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра похищенного имущества, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу принятого правового решения. Возникшие противоречия в показаниях подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, судом в ходе судебного разбирательства устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами вины подсудимой о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части постановления, обстоятельств совершенного преступления. 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО3, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также данных с сайта «Авито», оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с ней, так как ФИО3 возместила причиненный ущерб, претензий к ней не имеет, они примирились. 

Подсудимая ФИО3, ее защитник-адвокат Окладникова Е.В. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. Подсудимой разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Васильев Р.В. считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 14877 рублей, а также заявление адвоката Окладниковой Е.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 1 рабочий день в размере 2595 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета 17472 рубля. Оснований для освобождения ФИО3, трудоспособной, имеющей возможность получать заработок, иждивенцев не имеющей, от уплаты судебных издержек, не имеется. 

Тот факт, что ФИО3 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе оранжевого цвета, сим-карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «Теле 2», защитное стекло - считать возвращенными законным владельцам Потерпевший №1 и ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 17472 рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева