Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-70/2021, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

дело №12-70/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:4ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Москва-Уфа водителем транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 52 (48 с учетом погрешности) км/ч. - двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд жалобой, в которой по основаниям, изложенным в ней, просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем она не управляла.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений части 6 статьи 12.9 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:4ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Москва-Уфа водителем транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 52 (48 с учетом погрешности) км/ч. - двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при этом ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:3ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Москва-Уфа водителем транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 59 (57 с учетом погрешности) км/ч. - двигался со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан предоставить доказательства своей невиновности, однако суду такие доказательства фактически не предоставлены. 

Сама ФИО1 в своей жалобе вообще не указывает о том, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством. Заявитель не обеспечил явку в суд лица, управлявшего автомобилем, который в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, мог бы подтвердить факт управления им вышеназванным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, при этом приобщенный к жалобе полис ОСАГО касается транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тогда как в данном случае речь идет о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Кроме того, в суд предоставлена лишь копия указанного полиса, ввиду чего суд лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.

Помимо этого, приобщенная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент автоматической фиксации правонарушения.

Доводы жалобы, касающиеся средней скорости движения, несостоятельны и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, поскольку движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью в данном случае зафиксировано специальным техническим средством «MULTARADAR CD MOVING», проверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения в действиях его владельца или лица, им управляющего. В материалах дела имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, её действия обоснованно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные в соответственные с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственник данного транспортного средства, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи.. 12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6,30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.