РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114090,49 рублей, взыскании расходов 12211,91 рублей.

В обоснование требований указал, что 22.10.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», г.р.з № и автомобиля «Киа Маджентис», г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 года, виновником признан водитель ФИО2, который нарушил ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. На момент ДТП у водителя ФИО2 не был оформлен полис ОСАГО, и истец не мог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114090,49 рублей. В целях урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. Необходимо взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 114090,49 рублей, судебные расходы 12211,91 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против размера ущерба. При этом ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, не отрицал, что по договору ОСАГО его ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля, за рулем на момент ДТП не находилась и не причиняла ущерб ответчику. 

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», г.р.з №.

22.10.2018 года в 02 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», г.р.з № и автомобиля «Киа Маджентис», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ автомобилю истца «Форд Фокус», г.р.з А847РА190, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: левое переднее крыло с подкрылком, передняя левая дверь, боковое зеркало.

Также постановлением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области 08.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО (МММ №). У водителя ФИО2 на момент ДТП не был оформлен полис ОСАГО на автомобиль «Киа Маджентис», г.р.з. №.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено заключение №133/18 от 15.11.2018 года независимого эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 114090,49 рублей. 

Между тем согласно заключению судебного эксперта №57-19/9 от 23,01,2019 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з №, VIN №, полученных в результате ДТП от 22.10.2018 года без учета износа запасных частей составляет 101106 рублей, с учетом износа 57228 рубля.

Данное судебное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследовательская часть экспертизы подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы. 

Оценив доказательствам по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 имуществу истца были причинены повреждения в объеме ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. При этом в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 101106 рублей по результатам судебной экспертизы, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик ФИО3 в момент ДТП не управляла принадлежащим ей транспортным средством и ущерб имуществу истца причинен не в результате ее действий. Заявляя требования к данному ответчику, истцом предусмотренных законом оснований для возложения на нее ответственности на причинение вреда, не указано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее ущерба в размере 1/2 доли, не усматривается. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 101106 рублей за счет ответчика ФИО2, а в иске к ФИО3 необходимо отказать. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .другие признанные судом необходимыми 

расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на оплату досудебной оценки, почтовой корреспонденции, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в общем размере 12211,91 рублей подтверждены надлежащим образом, и являются судебными расходами и издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом частичного удовлетворения требований и на основании ст.98 ГПК РФ истцу необходимо за счет ответчика возместить данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 10822 рубля. 

Ответчиком ФИО2 представлены сведения об оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей. В порядке ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1707 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101106 рублей, судебные расходы в сумме 10822 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1707 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 26.02.2019 года