Дело № 1-94/2019 .

Поступило: Дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2019 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайвоненко Ю.А.,

представившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, холостого, имеющего образование 8 классов, работающего в ООО «Вендор+» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

Подсудимый ФИО1 Дата на территории 

<

Адрес> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Дата около 22 часов, но не позднее 22 часов 20 чин., у ФИО1. находящегося на 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения Дата около 22 часов, но не позднее 22 часов 20 мин., на 

<

Адрес>, сел за руль автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком Номер, который находился на 

<

Адрес>, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес> в сторону автомобильной дороги Р-256, где Дата в 22 часа 20 минут на 65 км. автомобильной дороги 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 22 час. 20 минут на 65 км. автомобильной дороги 

<

Адрес> был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата Номер.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Так из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на стадии дознания (л.д.29-32), следует, что он проживает с М., у них в собственности имеется автомобиль «марка» с государственным регистрационным знаком Номер который стоит на регистрационной учете на Татьяне. Прав управления транспортными средствами он не имеет, ранее ни когда в автошколе не обучался, но управлять автомобилем он умеет. Ранее Дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание 10 суток ареста, наказание отбыл, решение суда не обжаловал, так как с решением судьи был согласен. Дата он был на даче, которая находится в д. 

<

Адрес> по 

<

Адрес>. Супруга была на работе, и он без ее разрешения взял автомобиль. На даче он был вместе с другом, с которым употреблял спиртное. Вечером примерно около 22 часов, он решил отвезти друга домой на автомобиле жены. Когда выехали на трассу 

<

Адрес>, на 65 км. его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ДПС, стали спрашивать документы на машину, водительское удостоверение. В ходе общения, у сотрудников полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Он честно признался, что употреблял спиртное, и что у него нет водительского удостоверения. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, от освидетельствования на месте с помощью прибора, и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как не считал это необходимым. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную стоянку. Также с него взяли объяснение, по данному факту. Он и двое понятых расписались в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе о задержании транспортного средства. Вину в том, что Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Приведенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами:

- показаниями свидетеля К. (л.д.20-21), данными им в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата он заступил на службу с 14 час. до 02 час. совместно с ИДПС Ч. в составе экипажа «Дунай 460», зона обслуживания 

<

Адрес>. В период времени с 22 час. до 23 час. находились на 65 км. трассы Р-256. Новосибирск-Ташанта, когда увидели, что навстречу к ним со стороны 

<

Адрес>, движется автомобиль «марка» классик с государствпнным регистрационным знаком Номер, в рамках операции «Не трезвый водитель», автомобиль был остановлен. В автомобиле находился мужчина, который не смог предоставить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, также от водителя исходил запах спиртного. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе разбирательства была установлена личность водителя - ФИО1, Дата года рождения, проживающий по адресу 

<

Адрес>. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как стал управлять автомобилем, ФИО1 пояснил утвердительно. В ходе проверки по базе данных ФИСМ в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а также по постановлению мирового судьи 

<

Адрес> от Дата привлекался к административной естественности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, и назначено наказание в виде 10 суток ареста. В связи с тем, что ФИО1 не имел водительского удостоверения, а также то, что у него были явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в присутствии двух понятых. ФИО1 также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он отказался. Также ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Автомобиль ФИО1 был направлен на штрафстоянку, расположенную по адресу 

<

Адрес>. Так как срок погашения административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ у ФИО1, не истек в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был собран материал и зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Искитимский» (л.д. 20-21/,

- показаниями свидетеля Т. (л.д.18-19), данными ею в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Дата в период времени с 22 час. до 23 час. она с гражданским мужем Д. на своем автомобиле двигались со стороны Евсино в сторону 

<

Адрес> по трассе 

<

Адрес> 

<

Адрес>, примерно в районе 67 км данной трассы их остановили сотрудники ГИБДД, и попросил ее и Василия присутствовать в качестве понятых, при отстранении водителя, находящегося в состоянии опьянения от управления транспортным средством. Они согласились. В служебном автомобиле ГИБДД находился мужчина возраст примерно около 40 лет. Так как мужчина находился в автомобиле, запах спиртного она не чувствовала, находился ли он в состоянии опьянения, сказать не может, но вел себя мужчина спокойно, не агрессивно. Также рядом со служебным автомобиль ГИБДД находился автомобиль иностранного производства, светлый седан, модель точно сказать не может, также гос. номер она не помнит, так как на улице было темно, сильно автомобиль не разглядывала. Мужчина, находящийся в служебном автомобиле ГИБДД назвался как ФИО1. В ее присутствии и присутствии Василия, были заполнены протокол об отстранении водителя, а именно ФИО1, от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, и протокол о задержании транспортного средства. В ее присутствии и в присутствии Василия, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с помощью прибора, путем продувания в трубку, от чего он отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении от чего он отказался. Она и Василий, расписались в протоколах. После этого с нее и с Василия были взяты объяснения, и их отпустили. В ее присутствии ФИО1, по поводу того, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как стал управлять автомобилем ни чего не пояснял; 

- показаниями свидетеля Д. (л.д.16-17), данными им в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Дата в период времени с 22 час. до 23 час. он с гражданской женой Т. на своем автомобиле двигались со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> по трассе 

<

Адрес> за 

<

Адрес>, примерно в районе 67 км данной трассы их остановили сотрудники ГИБДД, и попросил его и жену присутствовать в качестве понятых, при отстранении водителя, находящегося в состоянии опьянения от управления транспортным средством. Они согласились. В служебном автомобиле ГИБДД находился мужчина возраст примерно около 40 лет. Так как мужчина находился в автомобиле, запах спиртного он не чувствовал, находился ли мужчина в состоянии опьянения, сказать не может, но вел себя мужчина спокойно, не агрессивно. Также рядом со служебным автомобиль ГИБДД находился автомобиль иностранного производства, светлый седан, модель точно сказать не может, гос. номер он не запомнил, так как на улице было темно, сильно автомобиль не разглядывал. Мужчина находящийся в служебном автомобиле ГИБДД назвался как ФИО1. В его присутствии и присутствии Маргариты, были заполнены протокол об отстранении водителя, а именно ФИО1, от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, и протокол о задержании транспортного средства. В его присутствии и в присутствии Маргариты, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с помощью прибора, путем продувания в трубку, от чего он отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении от чего он отказался. Он и Маргарита, расписались в протоколах. После этого с него и с Маргариты были взяты объяснения, и их отпустили. В его присутствии ФИО1, по поводу того, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как стал управлять автомобилем ни чего не пояснял. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела: 

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка -мирового судья 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок наказания исчислен с момента административного задержания с Дата. Данное постановление вступило в законную силу Дата (л.д.14);

- справкой ИЦ, из которой следует, что административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, назначенное постановлением суда от Дата, исполнено Дата (л.д.42); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Ч., в котором он доложил, что Дата был остановлен автомобиль «марка» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, Дата года рождения, проживающего по адресу: 

<

Адрес>. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке данного водителя по информационным базам АИПС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «марка» с государственным регистрационным знаком Номер, Дата в 22 часа 20 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не свойственное обстановке (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата, согласно которому в присутствии понятых транспортное средство «марка» с государственным регистрационным знаком Номер задержано и передано на транспортировку для помещения на спецстоянку (л.д. 10);

- первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой Номер от Дата (л.д.36-37), согласно выводам которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно, и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - действия его были целенаправленны, а не обусловливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиты. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.27).

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний вышеуказанных свидетелей. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, при этом их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными и не противоречивыми. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания, в которых подробно изложены обстоятельства совершения им преступления, отражены сведения о месте, времени, способе совершения преступления. При этом, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен с участием защитника, с показаниями, изложенными в протоколе допроса, ФИО1 согласен и поддержал их в судебном заседании. 

Показания подсудимого суд находит достоверными, оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, показания подсудимого, а также вышеуказанных свидетелей, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела, при этом каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеуказанные доказательства не содержат.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не свойственное обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от Дата вступило в законную силу Дата, административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток исполнено Дата, то суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в течении срока, когда он считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена вышеуказанная первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Номер от Дата (л.д.36-37), а потому с учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывает данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра (л.д.44), а также поведение подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д.40), состоит на учете у врача-психиатра (л.д.44), под наблюдением врача–нарколога не состоит (л.д.43).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья (л.д.36-38, 44); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6,49,47,60,61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии дознания, поскольку им по окончании дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова