Судья: Конышева И.Н.

Дело № 22-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Гостевой М.С.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Кантяева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Сафриной О.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданка РФ, судимая:

- 20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 06 августа 2024 года,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление адвоката Кантяева А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Сафриной О.В., мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором. В доводах жалобы, описывая события произошедшего, указывает на невиновность в совершении преступления, считает, что она применила самооборону. Полагает, что приговор суда в отношении нее несправедлив, незаконен и слишком суров. Просит приговор суда отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сафрина О.В. в интересах осужденной ФИО2 не соглашается с приговором суда. Считает, что ее подзащитную необходимо оправдать, поскольку с самого начала предварительного следствия она не пыталась уйти от ответственности, умысла на причинение повреждений бывшему свекру ФИО1 у нее не было, она лишь защищалась от противоправных его действий, который против ее воли пришел в ее двор, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль, путем сдавливания ее рук, сделал ей несколько подсечек, от которых она упала, выронив свой телефон, а бывший свекор раздавил его. Отмечает, что потерпевший частично подтвердил ее слова, что касается подсечек, которые он предпринял, чтобы сбить ФИО2 с ног. Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего, которому нельзя доверять, поскольку он заинтересован в исходе дела, предъявив иск о возмещении морального вреда, чтобы отнять у своих же внуков 10 000 рублей. Считает необоснованным приговор суда в части частичного удовлетворил исковых требований потерпевшего на 5 000 рублей, поскольку его сын, периодически проживая у родителей, скопил задолженность перед подзащитной по алиментным обязательствам на содержание своих троих детей в сумме 1600000 рублей, что является одной из причин желания потерпевшего привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Полагает, что к показаниям родного брата потерпевшего - свидетеля Свидетель №2 необходимо отнестись критически, так как он не был очевидцем происшедшего, все о случившемся знал со слов своего брата. Указывает, что в деле имеется положительная характеристика с места работы ФИО2, которая опровергает слова потерпевшего о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Считает, что доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии по данному делу не усматривается, в ее действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, ее подзащитную ФИО2 – оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Турковского района Саратовской области Артюхов А.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и просил жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Сафриной О.В. в интересах осужденной оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые не содержат существенных противоречий. 

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и при проведен очной ставки, исследованной в ходе судебного заседания, об обстоятельствах нанесения ему побоев ФИО2, согласно которым 15 июня 2024 года в обеденное время во дворе дома ФИО2 и его сына ФИО23 нанесла ему не менее трех ударов кулаками по голове и лицу, от чего у него имелись царапины на лице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в середине июня 2024 года она позвонила и сообщила своему мужу ФИО10 слова бывшей снохи о том, чтобы он приехал в 

<

адрес> и забрал их сына ФИО23. Через несколько часов ФИО1 приехал домой, на лице у него были ссадины, ФИО1 пояснил, что на него напала ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине июня 2024 года к нему домой пришел его брат ФИО1 с ссадинами на лице. За день до этого он видел ФИО1, никаких повреждений на лице у него не было. ФИО1 рассказал ему, что ездил за сыном в 

<

адрес>, где бывшая сноха ФИО2 расцарапала ему лицо;

- показаниями осужденной ФИО2, которая не отрицала, что на записи слышны голоса её свекра ФИО1, бывшего мужа ФИО23 и ее;

- показаниями эксперта ФИО11, исследованными в судебном заседании, согласно которым ссадины на лице ФИО1 могли образоваться от ногтей пальцев рук;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района от 20 февраля 2024 года и сведениями, предоставленными ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, согласно которым ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 06 августа 2024 года;

- заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении него противоправных действий;

- протоколом выемки от 29 августа 2024 года, согласно которому с телефона потерпевшего ФИО1 на DVD-диск изъята аудиозапись, произведенная последним в ходе ссоры с ФИО2, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) в соответствии с которым при прослушивании аудиозаписи ФИО2 не отрицала, что на записи слышны голоса её свекра потерпевшего ФИО1, бывшего мужа ФИО26 и её;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный в 

<

адрес>, где присутствовавшие при осмотре ФИО2 и ФИО1 показали, в каком месте между ними произошла ссора;

- заключением эксперта № 216 от 19 июня 2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись двенадцать ссадин на лице, которые образовались от действий тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями при трении и сдавливании, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были судом непосредственно исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Мотивы, по которым суд принял во внимание в части показания, данные осужденной, показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника Сафриной О.В., изложенным в апелляционных жалобах, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей изложены в приговоре и их содержание не свидетельствует о невиновности либо непричастности осужденной ФИО2 к совершению преступления.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Доводы о недоказанности вины и невиновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на нанесение побоев ФИО1 в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

К показаниям ФИО2, отрицающей свою вину в предъявленном обвинении, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО1, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшим, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у суда второй инстанции нет оснований. 

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. 

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО2 судом дана правильная.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденной и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, дающих основание для их признания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, признанного гражданским истцом в ходе судебного разбирательства согласно ст. 44 УПК РФ, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденной и её материального положения. Оснований для отмены приговора в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего и изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных им нравственных страданий.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова