Дело № 10-30/2023 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 

17 июля 2023 г. 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Л.А. Ченгарь;

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката П.М. Наконечного (назначение),

представителя потерпевшей ФИО-2 (соглашение)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника П.М. Наконечного на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от 23 мая 2023 года, которым с ФИО1 в доход Федерального бюджета взысканы расходы за участие представителя при рассмотрении уголовного дела №1-96-17/2022, возбужденному в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в сумме 185 000 рублей, 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года, ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производству по указанному уголовному делу прекращено.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО-1 заявила требования о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов, связанных с участием ее представителя – адвоката ФИО-2 в рассмотрении уголовного дела, в размере 205 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 мая 2023 года заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО-1 удовлетворено частично. В пользу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО-1 за счет средств Федерального бюджета взысканы процессуальные за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 185 000 рублей, с возмещением указанной суммы Федеральному бюджету за счет средств лица, в отношении которой уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, защитник лица, в отношении которой уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию ФИО1 – адвокат Наконечный П.М. обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как необоснованное, исключив указание на возмещение процессуальных издержек Федеральному бюджету за счет средств ФИО1

В обоснование своих доводов ссылается на завышенную сумму оплаты не соответствующую сложности рассмотренного уголовного дела, тяжелое материальное положение ФИО1, обусловленное наличием ряда заболеваний, отсутствием постоянной работы, задолженностями по коммунальным платежам, нахождении на иждивении пожилой матери.

П.М. Наконечный, ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Наконечного П.М. представитель частного обвинителя (потерпевшей) – адвокат ФИО-2 просит оставить жалобу - без удовлетворения.

В обоснование свое позиции указывает на обоснованность размера денежных средств подлежащих взысканию, а также отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ФИО1, подлежащих учету в качестве оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании ФИО-2 возражал по доводам жалобы, указав на их несостоятельность.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО-1 в суд не явилась, о дате рассмотрения заявления по уголовному делу судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении не заявляла, на личном участии не настаивала. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего (представителя), в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и высказанных относительно неё возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таким, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства. Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в силу ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом, предусмотренное указанной нормой право потерпевшего иметь представителя не связано с наличием каких-либо условий помимо признания лица потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. Реализация потерпевшим такого права не требует обоснования условиями необходимости и оправданности, поскольку наличие таких условий предполагается.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений (п. 5(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

По смыслу положений части 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 чт. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя должен разрешаться с обязательным уведомлением сторон уголовного судопроизводства о дате, месте и времени его рассмотрения судом. 

Указанные требование мировым судьей соблюдены.

В ходе рассмотрения заявления мировой судья выслушал мнение представителя частного обвинителя (потерпевшей), просившего взыскать с ФИО1 понесенные потерпевшей расходы на представителя, мнение лица, уголовное дело, в отношении которой прекращено, возражавшей против взыскания с неё процессуальных издержек и её защитника. Кроме того, мировым судом были проверены доводы необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и доводы о лица, в отношений которой прекращено уголовное дело о её имущественной несостоятельности, и исследованы документы, представленные в обоснование доводов сторон. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением, предусмотренных ст. ст. 7,14,15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда первой инстанции.

Из дополнительно представленных защитником ФИО1 документы также не усматривается оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек. Справки о наличии задолженности матери ФИО1 - ФИО-3 перед коммунальными организациями и медицинская документация за 2019 и 2022 гг. не подтверждает факт нахождения на иждивении.

В связи изложенным, апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Наконечного П.М. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от 23 мая 2023 года, которым с ФИО1 в доход Федерального бюджета взысканы расходы за участие представителя при рассмотрении уголовного дела №1-96-17/2022, возбужденному в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в сумме 185 000 рублей, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Наконечного П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Соколова