УИД № 10RS0017-01-2024-001496-20

Дело № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С. 

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Слово» к П.Н.Г. о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО ПКФ «Слово» обратилось в суд с иском к П.Н.Г. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 20 марта 2024 г. между истцом и ООО ПКФ «Слово» был заключен договор № 

<

Номер обезличен> купли-продажи автомобиля марки CHANGAN CS55 PLUS. Согласно п. 2.1. цена настоящего договора является договорной и составляет 2 871 905 руб. и включает в себя рекомендованную розничную стоимость автомобиля 2 749 900 руб.; согласно программе Trade-in покупателю предоставляется скидка в размере 80 000 руб.; согласно программе «Прямая скидка» покупателю предоставляется скидка в размере 100 000 руб.; дополнительно покупателю предоставляется скидка в размере 121 905 руб.; стоимость автомобиля 2 447 995 руб., в т.ч. НДС, стоимость дополнительного оборудования составляет 384 710 руб., в т.ч. НДС; стоимость услуг по установке вышеуказанного оборудования составляет 39 200 руб.,в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.1.1 договора сторонами согласовано предоставление покупателю в рамках настоящего договора скидки на дополнительное оборудование в размере 301 905 руб., в т.ч. НДС (20%). Таким образом, стоимость дополнительного оборудования уменьшается и с учетом указанной скидки цена договора составит сумму в размере 2 570 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 2.1.2 договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.1. настоящего договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи Автомобиля покупателю: оформление полиса КАСКО на автомобиль и оформление у партнера продавца; оформление полиса ОСАГО на автомобиль у партнера продавца; заключение кредитного договора на приобретение автомобиля с Банком - партнером продавца; оформление полиса страхования жизни Капитал Life.

Согласно п. 2.1.3. в случае невыполнения покупателем условий п. 2.1.2. настоящего договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за дополнительное оборудование в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2.1.1 договора скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.1 договора.

02 апреля 2024 г. П.Н.Г. написал заявление в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о досрочном расторжении договора страхования 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2024 г. и возврате денежных средств. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия п. 2.1.3. договора купли-продажи № СН-20-03-24/01.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 301 905 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 047 руб. 63 коп.

Определением судьи Сортавальского городского суда республики Карелия от 08 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Б.С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 марта 2024 г. между ООО ПКФ «Слово» (продавец) и П.Н.Г. (покупатель) заключен договор № 

<

Номер обезличен> (далее – договор) купли-продажи автомобиля марки CHANGAN CS55 PLUS, Vin № 

<

Номер обезличен>. 

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора является договорной и составляет 2 871 905 руб. и включает в себя рекомендованную розничную стоимость автомобиля составляет 2 749 900 руб., в т.ч. НДС.; согласно программе Trade-in покупателю предоставляется скидка в размере 80 000 руб.; по программе «Прямая скидка» покупателю предоставляется скидка в размере 100 000 руб.; дополнительно покупателю предоставляется скидка в размере 121 905 руб.; стоимость автомобиля 2 447 995 руб., в т.ч. НДС; стоимость дополнительного оборудования составляет 384 710 руб., в т.ч. НДС; стоимость услуг по установке вышеуказанного оборудования составляет 39 200 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.1.1. Договора сторонами согласовано предоставление покупателю в рамках настоящего договора скидки на дополнительное оборудование в размере 301 905 руб. в т.ч. НДС (20%). Таким образом, стоимость дополнительного оборудования уменьшается и с учетом указанной скидки цена договора составит сумму в размере 2 570 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 2.1.2. Договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.1. настоящего Договора, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: оформление полиса КАСКО на Автомобиль и оформление у партнера Продавца; оформление полиса ОСАГО на автомобиль у партнера продавца; заключение кредитного договора на приобретение Автомобиля с Банком - партнером продавца; оформление полиса страхования жизни Капитал Life.

Согласно п. 2.1.3. Договора в случае невыполнения покупателем условий п. 2.1.2. настоящего Договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за дополнительное оборудование в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2.1.1. Договора скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.1. договора.

Пунктом 2.1.4. Договора Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни Страховщику в течение 14 календарных дней, или досрочного расторжения данного договора, скидка, указанная в п. 2.1.1 настоящего договора не применяется, стоимость дополнительного оборудования должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за дополнительное оборудование без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.1. настоящего Договора.

20 марта 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и П.Н.Г. заключен договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> на сумму 1 530 000 руб. под 9,9% годовых. 

20 марта 2024 г. П.Н.Г. оформлен полис КАСКО 

<

Номер обезличен>W/046/E00185/24 в АО «Альфа Страхование». 

20 марта 2024 г. П.Н.Г. оформлен полис ОСАГО № XXX 0390080292 в АО «Альфа Страхование».

20 марта 2024 г. П.Н.Г. заключен договор страхования 

<

Номер обезличен> с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на условиях Полиса по программе «Контроль над ситуацией: Премиум».

28 марта 2024 г. П.Н.Г. ответчик отказался от договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», предоставив письменное заявление о его расторжении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В рассматриваемом споре согласно п.2.1 цена договора составляет 2 871 905 руб., которая включает в себя рекомендованную стоимость автомобиля в размере 2 749 900 руб.

В рамках заключенного договора ответчику П.Н.Г. были предоставлены скидка согласно Программе Trade-in в размере 80 000 руб., скидка согласно программе «Прямая скидка» в размере 100 000 руб., скидка «Дополнительная» в размере 121 905 руб.

Судом учитывается, что стоимость Автомобиля, с учетом предоставленных скидок составила 2 447 995 руб. (2 749 900 руб. - 80 000 руб. -100 000 руб. -121 905 руб. = 2 447 995 руб.).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость дополнительного оборудования составляет 384 710 руб., в т.ч. НДС., стоимость услуг по установке вышеуказанного оборудования составляет 39 200 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, стоимость автомобиля составила с учётом дополнительного оборудования и его установки 2 871 905 руб. (2 447 995 руб.+ 384 710 руб.+ 39 200 руб.= 2 871 905 руб.).

При этом в Договоре отсутствует информация, какое конкретно оборудование продано П.Н.Г. стоимостью 384 710 руб., какие услуги были выполнены по установке дополнительного оборудования на сумму 39 200 руб.

В материалы дела истцом представлены заказ-наряд от 31 января 2024 г. о стоимости дополнительного оборудования на сумму 12 000 руб. и работ по его установке на сумму 20 005 руб. и заказ-наряд от 07 марта 2024 г. о стоимости дополнительного оборудования на сумму 62 800 руб. и работ по его установке на сумму 27 200 руб., 

Таким образом, общая стоимость дополнительного оборудования составляет: 82 805 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования - 39 200 руб.

Доказательств стоимости дополнительного оборудования на сумму 384 710 руб. истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Меду тем, стороной ответчика представлены счет 

<

Номер обезличен> ООО ПКФ «Слово» о стоимости дополнительного аналогичного оборудования на сумму 78 315 руб., справка/расчет стоимости новых автозапчастей ИП Ш.А.П. на сумму 93 924 руб., расчет стоимости запчастей и материалов ИП В.А.В. от 06 декабря 2024 г. на сумму 96 330 руб., расчет стоимости запчастей и материалов ИП В.А.В. от 06 декабря 2024 г. на сумму 2800 руб., справка/расчет стоимости новых автозапчастей ИП Ч.Л.А. на сумму 95 270 руб.

Судом учитывается, что при условии приобретения Автомобиля по рекомендованной розничной стоимости - 2 749 900 руб. а также дополнительного оборудования согласно стоимости, указанной в заказ-нарядах 31 января 2024 г. и от 07 марта 2024 г. в размере 82 805 руб. и стоимости работ по установке дополнительного оборудования в размере 39 200 руб., за вычетом скидок в размере 80 000 руб., 100 000 руб. и 121 905 руб., т.е. (без учета обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 договора по заключению дополнительных услуг у партнеров продавца), стоимость договора составляет: 2 570 000 руб., именно та сумма, которая была фактически уплачена ответчиком П.Н.Г.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта действительности скидки на автомобиль или создания ее видимости путем завышения изначальной цены, навязанности покупателю выгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставления покупателю надлежащей информации о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с указанием на предоставление ответчику скидки по сути взамен согласия выполнения ответчиком условий п.2.1.2. договора, ответчик был поставлен в безальтернативные условия при подписании договора с предложенным истцом порядком ценообразования.

При этом продавцом, как профессиональным участником рынка, не доказано создание свободного выбора между вариантом приобретения ответчиком товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, соответствующей рыночной.

Общество не представило также доказательств того, что цена продаваемого автомобиля, указанная в договоре без учета «скидки», не соответствует реальной рыночной цене товара, а равно, что приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца было для ответчика доступно, однако он, при надлежащем информировании (индивидуальном обсуждении сторонами), предпочел этому вариант «со скидкой».

Кроме того, суд отмечает, что из пункта 2.1.2. Договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.1. настоящего Договора, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: оформление полиса КАСКО на Автомобиль и оформление у партнера Продавца; оформление полиса ОСАГО на автомобиль у партнера продавца; заключение кредитного договора на приобретение Автомобиля с Банком - партнером продавца; оформление полиса страхования жизни Капитал Life.

Однако от кредитного договора и оформленных полисов ОСАГО и КАСКО ответчик не отказался.

Доказательств того, что покупатель (ответчик) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь истца, связанных с отказом ответчика от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий.

Кроме того, истцом не рассчитан и документально не подтвержден размер убытков, вызванных расторжением договора страхования.

Мотивов принятия ответчиком на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору страхования от несчастных случаев с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис 

<

Номер обезличен>) с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, соответственно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 047 руб. 63 коп., исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 г.