УИД 45RS0003-01-2023-000690-58 Дело 1-7/2024(1-101/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 2 февраля 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Варгашинского района Меньщикова Д.Ю., старшего помощника прокурора Варгашинского района Грибанова А.Ю., помощника прокурора Варгашинского района Михалевой Е.С., потерпевших Потерпевший № 1 Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 защитника Неупокоева А.В., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14 ноября 2006 года Варгашинским районным судом Курганской области, с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 11.03.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.07.2016;

- 7 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 07.11.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2019), с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.06.2021;

- 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 декабря 2022 года; 

задержанного по настоящему делу 9 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1., опасный для его жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, на крыльце 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, умышленно нанес ему неоднократные удары кулаком, не менее четырех, по лицу и голове, а также множественные удары по грудной клетке, животу, конечностям, причинив потерпевшему закрытую тупую черепно-лицевую травму в виде подострой субдуральной гематомы справа, с отеком и сдавливанием вещества головного мозга, ушибленных ран верхнего века левого глаза и правой щеки, массивного кровоподтека правой окологлазничной области, ссадины нижней губы, ушибов мягких тканей головы, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки грудной клетки, живота, конечностей, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 52 минут, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 14 ноября 2006 года, с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2013 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 27 апреля 2022 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, находясь в алкогольном опьянении в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, спровоцировав конфликт с Потерпевший №2, умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ей один удар рукой по голове, не менее 4 ударов ногами в живот, по спине, по лицу, конечностям, затем, схватив рукой за шею, причинил физическую боль, укусив за левую руку. В результате действий ФИО1, Потерпевший №2 испытала физическую боль и согласно заключению эксперта, у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтека лица, шеи, верхних конечностей, ссадин левого предплечья, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра пришел к Потерпевший № 1 и Свидетель №2 в 

<

адрес> они сидели в ограде, находились в алкогольном опьянении. Выпил с ними стакан пива, зашел за водой, выйдя на крыльцо, увидел, что Свидетель №2 лежит на крыльце, на нем сверху сидит Потерпевший № 1, душит его руками. Чтобы прекратить действия Потерпевший № 1, ударил его левой ладонью по правой щеке, стал его стягивать со Свидетель №2, Потерпевший № 1 не реагировал, поэтому, ударил его правым кулаком по челюсти. Потерпевший № 1 встал, схватил его за шею, они упали. Потерпевший № 1 упал на спину, ударился головой о крыльцо, он упал на него. Встал, поднял его и затолкнул в сени дома, чтобы он успокоился. Потерпевший № 1 начал выходить, он его толкнул обратно, в связи с чем, Потерпевший № 1 упал и мог удариться головой. После этого ушел. Позднее за ним приехали Свидетель №7 и Ш.Ш.Ш., привезли его в ограду дома Потерпевший № 1. Увидел, что у Потерпевший № 1 лицо в крови и в пыли. Пояснил Свидетель №3, что он ударил Потерпевший № 1, но от его действий не могло быть таких последствий. После данных событий и до момента, когда Потерпевший № 1 сделали операцию, видел его дважды в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший № 1 был конфликт с Ж-вым, видел у Потерпевший № 1 на лице свежие синяки и царапины. Потерпевший № 1 говорил, что дома запнулся о порог, упал и разбил голову. Кроме этого ему известно, что Потерпевший № 1 в течение длительного времени - с апреля 2023 года употреблял алкогольные напитки. 

В судебном заседании ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №2 вину признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов утра на 

<

адрес> встретил Свидетель №8 и Потерпевший №2, они находились в алкогольном опьянении. Потерпевший №2 попросила помочь принести плиту от ее матери к ней в дом. У него в руках был щенок, которого он подал Потерпевший №2. Когда принесли плиту, сели в сенях дома, стали пить водку, выпил две стопки. Свидетель №8 ушел домой, он тоже ушел. Вернулся к Потерпевший №2, чтобы забрать щенка, она ответила, что собаки в доме нет, поэтому он толкнул дверь, которая открылась и ударила Потерпевший №2, она упала, поднялась и укусила его за руку. Наклонился, чтобы поднять щенка с пола, в это время Потерпевший №2 начала его бить по спине, он ее толкнул, она упала, когда поднялась, укусил ее за руку. Руками и ногами по телу и голове Потерпевший №2 не бил.

При вышеуказанных обстоятельствах находился в легкой степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 09.09.2023 следует, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.180-181).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 19.10.2023 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает, однако с квалификацией его действий не согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признает полностью (т.1 л.д.233-236).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ он не признавал, говорил следователю, что ударил Потерпевший № 1 два раза. По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину признавал, рассказал, как действительно происходили события. 

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший № 1 С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №2 пили спирт в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, продолжили выпивать алкогольные напитки втроем, выпили много. Так как все были пьяные начал выгонять присутствующих, из-за чего получился скандал. Помнит, как на крыльце ФИО1 нанес ему пару ударов, один удар в челюсть, сколько ударов нанес по голове, и терял ли сознание, не помнит. Свидетель №2 в это время сидел на стуле, с ним у него конфликтов не было. Сестра - Свидетель №3 вызвала скорую помощь. После осмотра его увезли в ГБУ «Курганская областная больница № 2» Варгашинский филиал, затем в больницу в г. Курган. Из больницы вернулся домой, продолжал употреблять спиртное. Здоровье стало ухудшаться, обратился в больницу, ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали. После избиения ФИО1 и до операции телесные повреждения ему никто не причинял, конфликтов ни с кем не было. Запинался об порог в доме, падал, но головой не ударялся. Черепно-лицевая травма у него возникла из-за телесных повреждений, которые ему причинил ФИО1. 

Потерпевший Потерпевший № 1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов распивали с братом – Свидетель №2 спиртные напитки на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел ФИО1. Все втроем пили спирт. Свидетель №2 и ФИО1 начали вспоминать, как они отбывали наказание в местах лишения свободы в 

<

адрес>, он начал выгонять ФИО1 из дома, ему это не понравилось, и он ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, угрозы не высказывал. Он встал с крыльца на ноги, схватил ФИО1 правой рукой за шею, они упали на крыльцо, при этом он не ударялся. Лежал на крыльце, ФИО1 упал на него сверху, ударил его кулаком в висок справа, поставил руки, закрываясь от ударов, но тот беспорядочно наносил удары руками по голове и лицу, не менее трех ударов. Что было дальше, не помнит, возможно, потерял сознание. Слышал, как Свидетель №2 кричал, чтобы ФИО1 перестал его (Потерпевший № 1) бить. Очнулся в доме, с ним были сестра – Свидетель №3, в больницу его увезли на автомобиле скорой помощи, в этот день в больницу его не положили, вернулся домой. В период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, продолжал распивать спиртные напитки. Все это время у него болела и кружилась голова, тошнило, на голове была шишка – гематома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 отвезла его в больницу, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию – удалили гематому на голове. Данную травму получил от ударов, нанесенных ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После приезда домой в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ни с кем конфликтов у него не было, телесных повреждений кроме ФИО1 ему никто не причинял (т.1 л.д.115-117, 171-173).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший № 1 их достоверность подтвердил, пояснил, что разговора с ФИО1 и Свидетель №2 об отбытии ими наказания не помнит, после травмы плохо помнит произошедшие события, его здоровье сильно ухудшилось, гражданский иск заявлять не желает, ФИО1 простил, претензий к нему не имеет. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший № 1, суд признает достоверными показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга и восстанавливают происходящие события, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 9 и иными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 знает около двух лет, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, находятся в приятельских отношениях. Летом, в дневное время, он с братом – Потерпевший № 1, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, пришел ФИО1, все вместе продолжили распивать спиртные напитки, разговаривали, находились в алкогольном опьянении. Он (Свидетель №2) уснул, проснулся от криков. Увидел, что на крыльце ФИО1 бьет Потерпевший № 1 по голове кулаком, он был в крови, нанес три или пять ударов, точно не помнит, так как был пьяный, закричал и выгнал ФИО1. Перед употреблением спиртных напитков, у Потерпевший № 1 телесных повреждений не было. От нанесенных ударов у Потерпевший № 1 шла кровь, он завел его в дом в комнату, посадил на диван, принес тазик и начал его мыть, кровь не останавливалась, они обратились за помощью к соседке Свидетель №4, которая работает на скорой помощи, ушли домой, сели на крыльцо. Пришла сестра – Свидетель №3. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находился в 

<

адрес> в гостях у брата – Потерпевший № 1, распивали спиртные напитки. Пришел ФИО1, продолжили пить втроем. В какой-то момент он уснул, проснулся от шума. Увидел, что Потерпевший № 1 лежит на крыльце, на нем сверху сидит ФИО1, бьет Потерпевший № 1 кулаками обеих рук по голове в область висков слева и справа, по лицу. ФИО1 нанес Потерпевший № 1 не менее 5-7 ударов. Закричал, чтобы тот не бил брата, отбросил его от Потерпевший № 1 и выгнал из ограды. Когда вернулся к Потерпевший № 1, тот лежал весь в крови, кровь сочилась из головы. Помог Потерпевший № 1 подняться, завел в дом, начал умывать, кровь не останавливалась. Отвел Потерпевший № 1 к Свидетель №4, работающей на скорой помощи, затем увел Потерпевший № 1 домой. Пришла сестра – Свидетель №3, и выгнала его из ограды. Ни ФИО1, ни Потерпевший № 1 телесных повреждений не причинял. С момента возвращения Потерпевший № 1 домой, с конца марта 2023 года, ни с кем конфликтов у него не было. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ никто кроме ФИО1 телесных повреждений Потерпевший № 1 не причинял. ФИО1 знает около 15 лет, неприязни к нему не испытывает, повода для оговора нет (т.1 л.д.123-125, 174-177).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Суд признает достоверными показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 9 и иными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она родная сестра Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ей позвонила Свидетель №4, соседка брата, сообщила, что Потерпевший № 1 сильно избит, нужно вызвать скорую помощь. Они с Свидетель № 9 пришли к Потерпевший № 1., он лежал на крыльце, избитый, весь в крови. Голова была рассечена, губы разбиты, лицо заплывшее, из ушей шла кровь, в носу и во рту была кровь, на шее были красные полосы. Спросила у Потерпевший № 1, кто его избил, он ответить не смог. Попросила его кивнуть, если его избил ФИО1, он кивнул, согласившись с ней. Возле крыльца на стуле сидел ее старший брат - Свидетель №2, на нем телесных повреждений не было. Он не мог избить Потерпевший № 1, между ними никогда не было конфликтов. Зашла в дом, в доме все было в крови, на стене, на диване, в тазике вода с кровью, полагает, что Потерпевший № 1 там мыли. Также была кровь на крыльце. После этого позвонила своему сыну - ФИО2, попросила, чтоб он привел ФИО1, который ей сознался, что избил Потерпевший № 1. У ФИО1 телесных повреждений не было, сланцы были в крови. На машине скорой помощи с Потерпевший № 1 поехала в Варгашинский филиал ГБУ «Курганская областная больница № 2», затем в травмпункт в г.Курган, там Потерпевший № 1 зашили надбровную дугу. Дома, через какое-то время, у Потерпевший № 1 начались приступы, он начал падать. После сделанной компьютерной томографии, ему сделали операцию. Примерно через две недели после случившегося Свидетель №2 сказал ей, что Потерпевший № 1 избил ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришли Потерпевший № 1 и Свидетель №2, попросили о помощи. У Потерпевший № 1 было отекшее лицо, все в крови, она позвонила Свидетель №3, порекомендовала вызвать скорую медицинскую помощь. На одежде Свидетель №2 крови не было (т.1 л.д.132-135).

Свидетель Свидетель № 9 Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 были на похоронах, Свидетель №3 позвонили, сообщили, что ее брата – Потерпевший № 1 кто-то избил, они пошли к Потерпевший № 1. Войдя в ограду, увидела лежащего на боку Потерпевший № 1, который был избитый, весь в крови, на правом глазу была гематома. На вопросы Свидетель №3, кто его избил, Потерпевший № 1 ответил, что не помнит. У крыльца на стуле сидел Свидетель №2 в алкогольном опьянении, он не сказал, кто избил Потерпевший № 1. На одежде и руках Свидетель №2 крови не было. Вошла в дом, в комнате стоял тазик, в нем много крови, кровь также была на полу, на диване. Вызвала скорую помощь и полицию. Позднее ФИО1 признался ей, что побил Потерпевший № 1.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснила, что с декабря 2022 года сожительствует с ФИО1. Трезвый он спокойный, а когда выпьет, начинает искать повод для ссоры, чтобы кого-нибудь избить. Однажды он избил ее на почве ревности. После избиения Потерпевший № 1, ФИО1 поместили в СПЗЛ МО МВД России «Варгашинский». По просьбе ФИО1 привозила ему одежду, так как его была в крови. ФИО1 переоделся, грязную одежду выкинул в урну у отдела полиции (т.1 л.д.140-143). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Потерпевший № 1 кто-то избил. Он пришел к Потерпевший № 1, спросил, не ФИО1 ли его избил, тот утвердительно кивнул. ФИО1 пояснил, что ударил Потерпевший № 1 два раза (т.1 л.д.157-160).

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений (т.1 л.д.43);

- протоколом, которым осмотрены крыльцо и 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, на крыльце и в квартире обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.32-41);

- фотоснимками, сделанными свидетелем Свидетель №3 непосредственно после избиения Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший № 1 лежит на крыльце, на его голове и лице имеются множественные телесные повреждения (т.1 л.д.129-131);

- заключением эксперта № 122 от 07.06.2023, согласно которого у Потерпевший № 1 при судебной медицинской экспертизе по медицинским документам обнаружены: п.1.1. Рваная рана в области левой надбровной дуги. Ушибленная рана в области правой щеки. 

п.1.2 Множественные ссадины, кровоподтеки в области лица, грудной клетки. 

Повреждения, обозначенные в п.1.1 образовались не менее чем от двукратного воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе от ударов руками либо ногами со значительной силой, незадолго до обращения в лечебное учреждение 02.06.2023 года, по степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Повреждения, обозначенные в п.1.2 образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе от ударов руками либо ногами с незначительной силой, незадолго до обращения в лечебное учреждение 02.06.2023 г., по степени тяжести, расценивается как не причинившие за собой вреда здоровью. Получение обозначенных в п.1.1 и п.1.2 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается ввиду множественности и разносторонности по локализации (т.1 л.д.60);

- заключением эксперта № 2469 от 11.07.2023, согласно которого телесные повреждения у Потерпевший № 1 имели следующий характер: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа, ушибленных ран в области левого надбровья и правой щеки, ушибов мягких тканей головы; кровоподтеки груди, живота, конечностей. Черепно-мозговая травма получена от воздействия твердого тупого предмета (предметов), данная травма могла быть получена 02.06.2023. Черепно-мозговая травма с наличием субдуральной гематомы относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки груди, живота и конечностей получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), определить механизм причинения и давность кровоподтеков, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о размерах, форме и цвете кровоподтеков. Кровоподтеки относятся к разряду повреждений, не влекущих вреда здоровью (т.1 л.д.70-71);

- дополнительным заключением эксперта № 2799 от 18.07.2023, согласно которого телесные повреждения у Потерпевший № 1 имели следующий характер: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа, ушибленных ран в области левого надбровья и правой щеки, ушибов мягких тканей головы; кровоподтеки груди, живота, конечностей. Черепно-мозговая травма получена от воздействия твердого тупого предмета, данная травма могла быть получена 02.06.2023. Возможность получения черепно-мозговой травмы при падении на плоскость, либо ограниченную поверхность, возможно, как при свободном падении, так и после придания телу ускорения. Черепно-мозговая травма с наличием субдуральной гематомы относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки груди, живота и конечностей получены от воздействия твердого тупого предмета, определить механизм и давность кровоподтеков, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о размерах, форме и цвете кровоподтеков. Кровоподтеки относятся к разряду повреждений, не влекущих вредя здоровью (т.1 л.д.81-84);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 84 от 28.08.2023, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший № 1 носили следующий характер: закрытая тупая черепно-лицевая травма в виде: подострой субдуральной гематомы справа, с отеком и сдавливанием вещества головного мозга, ушибленных ран верхнего века левого глаза и правой щеки, массивного кровоподтека правой окологлазничной области, ссадины нижней губы, ушибов мягких тканей головы; кровоподтеки грудной клетки, живота и конечностей. Черепно-лицевая травма причинена в результате совокупности не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств (например, сжатыми в кулаки руками постороннего лица), с приложением действующей силы в область правого глаза (как минимум 1), в область верхнего века левого глаза (1), в область правой щеки (1) и область нижней губы (1). Учитывая характер и множественность повреждений на голове, их различную анатомическую локализацию возможность ее получения в результате падения из положения стоя на плоскость с последующим соударением с какими-либо предметами, находящимися на ней следует полностью исключить. Учитывая данные оперативного вмешательства, а именно наличие подострой субдуральной гематомы в виде плотных сгустков темно-вишневого цвета, позволяет говорить, что черепно-лицевая травма могла быть причинена при событиях 02.06.2023, а именно в результате неоднократных ударов в область головы кулаками рук постороннего лица. Черепно-лицевая травма с субдуральной гематомой по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки грудной клетки, живота и конечностей причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, при этом, установить механизм и давность причинения, количество воздействий, конструктивные особенности твердого тупого предмета, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о количестве, размерах, форме и цвете кровоподтеков. Таким образом, установить, могли ли быть причинены данные кровоподтеки при событиях 02.06.2023, не представляется возможным. Кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (т.1 л.д.96-103).

По ходатайству стороны защиты допрошен эксперт Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что при даче заключения экспертизы № 84 от 08.08.2023 года, он пришел к выводу о том, что возможность получения травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего в результате падения из положения стоя на плоскость с последующим соударением с какими-либо предметами, находящимися на ней, следует исключить на основании данных, указанных в пункте № 2 выводов. Характер повреждений, а именно наличие кровоподтеков, ушибленных ран, ссадин, ушибов мягких тканей головы, характер субдуральной гематомы и их расположение указаны в пункте № 1. Точки приложения, в результате которых возникла и установлена у потерпевшего черепно-лицевая травма, указаны в пункте № 2. Указанная совокупность повреждений привела к субдуральной гематоме именно в результате ударов в область головы руками постороннего лица. Токсикометаболическая энцефалопатия и алкогольная энцефалопатия являются изменениями головного мозга, связанными с употреблением алкоголя. В данном случае указанные изменения головного мозга не явились причиной возникновения субдуральной гематомы у потерпевшего. Причиной образования черепно-лицевой травмы стали множественные удары в область головы потерпевшего руками постороннего лица. Получение указанной черепно-лицевой травмы при падении из положения стоя, комиссией экспертов полностью исключено, причины и условия исключения указаны в пункте 2 выводов во втором предложении.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нанесения двух ударов по лицу Потерпевший № 1, однако полагал, что от данных ударов у потерпевшего не могла образоваться травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. Считает, что травма возникла в результате падения Потерпевший № 1 и соударения головой с иными предметами. Также полагает, что данная травма могла возникнуть у Потерпевший № 1 от действия других лиц в период со 2 до 16 июня 2023 года, а также могла развиться в связи с употреблением Потерпевший № 1 крепких алкогольных напитков в течение длительного времени. 

Однако суд полагает, что данные показания подсудимого нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший № 1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, путем нанесения нескольких ударов (кулаком правой руки по челюсти слева, кулаком в височную область головы справа, не менее трех беспорядочных ударов руками по голове и лицу) от чего у него образовалась травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и пояснившего, что ФИО1 при этом находился сверху, никто иной телесных повреждений ему не причинял, конфликтов ни с кем не было.

Свидетель Свидетель №2, который являлся очевидцем произошедших событий, пояснил, что именно ФИО1, находясь сверху, нанес Потерпевший № 1 около 5-7 ударов по лицу и голове в область висков руками с обеих сторон, о чем позднее сообщил Свидетель №3. Кроме ФИО1 Потерпевший № 1 никто телесные повреждения не причинял, конфликтов ни с кем не было.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к ее дому привел Потерпевший № 1, который был сильно избит, лицо и голова в крови, просил вызвать скорую помощь.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель № 9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после избиения Потерпевший № 1, пришли к нему домой, увидели, что он лежит на крыльце сильно избитый, его лицо и голова в крови, при этом Потерпевший № 1 подтвердил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, который позднее сознался в этом.

На фотоснимках, сделанных свидетелем Свидетель №3 непосредственно после избиения Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на его голове и лице имеются множественные гематомы и ссадины, кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, также следует, что Потерпевший № 1 после нанесения ему телесных повреждений подтвердил, что его избил ФИО1, который в этом признался. 

Согласно заключению эксперта № 122 от 07.06.2023 следует, что у Потерпевший № 1 по медицинским документам обнаружены: рваная рана в области левой надбровной дуги, ушибленная рана в области правой щеки, которые образовались не менее чем от двукратного воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе от ударов руками либо ногами со значительной силой, незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью. Множественные ссадины, кровоподтеки в области лица, грудной клетки образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе от ударов руками либо ногами с незначительной силой, незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести, расценивается как не причинившие за собой вреда здоровью. Получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается ввиду множественности и разносторонности по локализации.

Из заключения эксперта № 2469 от 11.07.2023 следует, что у Потерпевший № 1 по медицинским документам установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа, ушибленных ран в области левого надбровья и правой щеки, ушибов мягких тканей головы, которая получена от воздействия твердого тупого предмета (предметов) 02.06.2023 и относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки груди, живота, конечностей получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), определить механизм причинения и давность кровоподтеков, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о размерах, форме и цвете кровоподтеков которые относятся к разряду повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта №2799 от 18.07.2023 возможность получения именно черепно-мозговой травмы при падении на плоскость, либо ограниченную поверхность, возможно как при свободном падении, так и после придания телу ускорения.

Исходя из выводов данных экспертиз, с целью уточнения механизма причинения черепно-мозговой травмы с наличием субдуральной гематомы Потерпевший № 1 по делу проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза (№84 от 28.08.2023).

Из выводов данной экспертизы следует, что у Потерпевший № 1 установлена закрытая тупая черепно-лицевая травма в виде: подострой субдуральной гематомы справа, с отеком и сдавливанием вещества головного мозга, ушибленных ран верхнего века левого глаза и правой щеки, массивного кровоподтека правой окологлазничной области, ссадины нижней губы, ушибов мягких тканей головы, которая возникла в результате совокупности не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств (например, сжатыми в кулаки руками постороннего лица), с приложением действующей силы в область правого глаза (как минимум 1), в область верхнего века левого глаза (1), в область правой щеки (1) и область нижней губы (1). Учитывая характер и множественность повреждений на голове, их различную анатомическую локализацию возможность ее получения в результате падения из положения стоя на плоскость с последующим соударением с какими-либо предметами, находящимися на ней следует полностью исключена. Данная травма могла быть причинена при событиях 02.06.2023, а именно в результате неоднократных ударов в область головы кулаками рук постороннего лица и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

В части противоречий о механизме, степени тяжести вреда, суд принимает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Выводы данного заключения экспертов более аргументированы, к производству экспертизы привлечена комиссия экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вопреки доводам стороны защиты комиссионная медицинская судебная экспертиза является допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Из заключения экспертизы, содержащей все предусмотренные законом сведения, следует, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, объективность выводов которых не вызывает сомнений.

Выводы экспертов мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы дела и нормативные документы, эксперты всесторонне и полно анализировали обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший № 1. 

Экспертами использовались представленные материалы дела, медицинские карты и другие необходимые документы.

В судебном заседании эксперт Свидетель №1 пояснил, что именно совокупность установленных повреждений у Потерпевший № 1 в области лица и головы привела к черепно-лицевой травме с субдуральной гематомой в результате множественных ударов кулаками рук постороннего лица, которая не могла быть получена в результате падения из положения стоя на плоскость с последующим соударением с какими-либо предметами, находящимися на ней. В данном случае изменения головного мозга, связанные с употреблением алкогольных напитков (токсикометаболическая энцефалопатия и алкогольная энцефалопатия) не явились причиной развития субдуральной гематомы у потерпевшего. 

Таким образом, несмотря на несогласие подсудимого с квалификацией инкриминируемого деяния, вышеуказанными выводами экспертов установлены количество, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение и последующих обращениях.

Выводы комиссионной экспертизы о причинении черепно-лицевой травмы, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО1, находясь сверху наносил удары Потерпевший № 1 руками в область головы и лица, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 9, Свидетель №7, Свидетель №4, которые также наблюдали телесные повреждения на лице и голове потерпевшего, показаниями эксперта ФИО3, то есть о времени причинения (ДД.ММ.ГГГГ), локализации телесных повреждений их количестве, механизме образования и опровергают доводы стороны защиты о том, что черепно-лицевая травма могла быть получена Потерпевший № 1 после ДД.ММ.ГГГГ при падении либо от действия иных лиц, а причиной развития субдуральной гематомы явилось чрезмерное употребление потерпевшим алкогольных напитков. 

Суд полагает, что данная позиция подсудимого, является способом его защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1, а также процедуры его допроса в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, которые пояснили, что оснований для оговора ФИО1 у них нет, личной неприязни к нему не испытывают. 

Вопреки доводам стороны защиты заключение комиссии экспертов каких-либо противоречий не содержит, поскольку в пункте № 3 исследовательской части эксперты говорят о механизме образования черепно-мозговой травмы потерпевшего, а в выводах о механизме образования черепно-лицевой травмы. 

Судом установлено, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший № 1 в виде кровоподтеков грудной клетки, живота, конечностей также возникли от действий ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший № 1, возникли не за долго до его обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что до избиения потерпевшего ФИО1 какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 свидетельствует нанесение ФИО1 множественных и осознанных ударов кулаками по голове и лицу потерпевшего со значительной силой. 

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, а причиной конфликта явились действия потерпевшего, который по версии ФИО1 душил Свидетель №2, и желая прекратить действия Потерпевший № 1, дважды ударил его по лицу, опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 которые, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснили, что конфликтов между Потерпевший № 1 и Свидетель №2 не было, тесные повреждения они друг другу не причиняли.

Свидетель Свидетель №6 напротив пояснила, что ФИО1 в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно, преследуя цель кого-нибудь побить, провоцирует конфликты. 

Последовательные и сознательные действия ФИО1 не свидетельствуют о его нахождении в состоянии аффекта, состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку Потерпевший № 1 не совершал противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении установленного судом деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 52 минут попросила соседа - Свидетель №8 из дома матери перенести плиту в 

<

адрес>.29 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге встретили ФИО1, попросила его помочь. ФИО1 в руках держал щенка, которого передал ей, она отпустила его на улице. В сенях ее дома втроем распивали спиртные напитки. Сначала ушел Свидетель №8, затем ФИО1. Позднее ФИО1 вернулся за собакой, решил, что она у нее осталась. Пояснила, что собаки у нее нет, на этой почве произошел конфликт. Количество и последовательность ударов не помнит, в обвинении указано верно. Своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль. Она сопротивлялась, вырвалась от ФИО1, после чего он ушел, собаку нашел на улице. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, попросила Свидетель №8 и ФИО1, принести от матери электрическую плиту в 

<

адрес>. После того как перенесли плиту, втроем в сенях ее дома распивали спиртные напитки. Сначала ушел Свидетель №8, позднее ФИО1. Затем ФИО1 вернулся и стал требовать у нее собаку. Она ему сказала, что собаки в доме нет, в ответ ФИО1 стал скандалить. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей один удар рукой по затылочной части головы, от удара она упала на пол со стула, ФИО1 пнул ее ногами в живот, в спину, по лицу, затем сел на колени, обхватил ее голову рукой и стал душить. Она пыталась вывернуться, в это время он укусил ее за предплечье левой руки. Вырвалась, убежала за электрошокером на кухню, ФИО1 в это время ушел (т.1 л.д.206-209).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО1 и Свидетель №8, попросила принести электрическую плиту. После того, как плиту принесли, они втроем стали употреблять спиртное. Свидетель №8 выпил и ушел, а ФИО1 в ходе распития нанес ей один удар рукой по затылочной части, она упала со стула, он пнул ее несколько раз по животу, спине и лицу. Затем ФИО1 обхватил рукой ее шею и стал душить, она изворачивалась, он укусил ее за левое предплечье. Она вывернулась и побежала из сеней в кухню, ФИО1 ушел. Собаки в ее доме не было, она была во дворе. Телесных повреждений ФИО1 не причиняла, не кусала его, поскольку он физически сильнее нее, вывернул ей руку, в связи с чем она не могла ничего сделать (т.1 л.д.219-222).

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. Неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. Просила строго его не наказывать, заявлять гражданский иск не желает. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, суд признает достоверными показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга и восстанавливают происходящие события, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, заключением эксперта.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года утром к нему пришла Потерпевший №2, попросила перенести электрическую плиту по адресу: 

<

адрес>. По дороге встретили ФИО1. После того, как перенесли плиту, втроем распивали спиртные напитки - водку, конфликтов между Потерпевший №2 и ФИО1 не было. Собаку ФИО1 не видел. В этот же день встретил на улице Потерпевший №2, у нее на лице и шее были телесные повреждения, она сказала, что их нанес ФИО1. До этого телесных повреждений у Потерпевший №2 не было.

Виновность ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №2 также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2, согласно которого она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные ей побои ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут (т.1 л.д.186);

- протоколом, которым осмотрены сени 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №2 указывает на место, где ФИО1 причинил ей побои - зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.187-191);

- заключением эксперта № 3184 от 08.09.2023, согласно которого у Потерпевший №2 установлены кровоподтеки лица, шеи, верхних конечностей, ссадины левого предплечья, левого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении в срок, в пределах одних – двух суток к моменту проведения экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.199-200).

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в совокупности также свидетельствуют о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №2.

В ходе предварительного расследования, а также в суде ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8 находился в доме Потерпевший №2, где они употребляли спиртные напитки, в ходе ссоры возникшей из-за собаки, толкнул Потерпевший №2, от чего она упала, укусил ее за руку. Руками, ногами ее не бил, не душил. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения побоев Потерпевший №2, суд признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №8 и ФИО1 у нее в сенях дома распивали спиртные напитки. ФИО1 спровоцировал словесную ссору, в ходе которой ударил ее рукой по голове, отчего она упала, затем несколько раз пнул ногами в живот, в спину, лицо, душил, укусил за левое предплечье, причинив ей физическую боль. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, который непосредственно после указанных событий встретил Потерпевший №2 на улице, на лице и шее которой были телесные повреждения, от нее он узнал, что ее побил ФИО1. До указанных событий каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 не видел.

Заключением эксперта установлена давность причинения обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждений, которая соответствует обстоятельствам их причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Установленный экспертом механизм образования побоев – от воздействия твердых тупых предметов, также соответствует показаниям потерпевшей о причинении ей тесных повреждений ФИО1.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, проведенной в ходе расследования по делу экспертизе, у суда не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, не вызывает двойного толкования, основано на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8 не имеется, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. 

Доводы стороны защиты, о том, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел из-за собаки, ни влияют на квалификацию действий ФИО1, к тому же не свидетельствуют о противоправности и аморальности поведения потерпевшей. Судом напротив установлено, что конфликт был инициирован ФИО1 по надуманному поводу, поскольку потерпевшая пояснила, что в ее доме собаки ФИО1 не было, она оставалась на улице, Свидетель №8 также пояснил, что собаки ФИО1 не видел. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по факту нанесения побоев Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данные его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению, поскольку, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, он вновь совершил умышленные преступления.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 47 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имел, к труду относился добросовестно, посещал мероприятия воспитательно-профилактического характера (т.2 л.д.37-38).

Согласно сведениям МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 40-45, 47).

Согласно сведениям начальника Варгашинского территориального отдела Администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.49).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние его здоровья, поскольку согласно информации МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ФИО1 соматически здоров, обследован, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей специалистов не состоит, на основании сведений Варгашинского филиала ГБУ «Курганская областная клиническая больница № 2» каких-либо хронических, инфекционных заболеваний ФИО1 не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, при этом суд не учитывает в рецидив преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Варгашинского районного суда от 14.11.2006, поскольку данная судимость явилась специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, согласно которым подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, что, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им каждого преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 за своими действиями и формированию умысла на совершение каждого инкриминируемого преступления, повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступлений, вызвав агрессию в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 и потерпевшей Потерпевший №2. 

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения каждого преступления и личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд считает, что совершение ФИО1 преступлений, обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает по каждому совершенному ФИО1 преступлению обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам стороны защиты, со стороны потерпевшей Потерпевший №2 не было совершено противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено в суде, конфликт возник между подсудимым и потерпевшей после совместного распития алкогольных напитков по надуманному поводу со стороны ФИО1 о нахождении в доме Потерпевший №2 его собаки.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 тяжкого и небольшой тяжести преступлений, их общественную опасность, данные его личности, обстоятельства, отягчающие наказание по обоим инкриминируемым преступлениям, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершенные им преступления с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данные виды наказаний в наибольшей степени будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений против личности, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому по инкриминируемым преступлениям положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений, относится к категории тяжких, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания ему следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены, вещественных доказательств нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие денежных средств у подсудимого, который является работоспособным, само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты таких сумм. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения: адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению в размере 1794 рубля 00 копеек; адвокату Неупокоеву А.В., участвовавшему в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению в размере 24311 рублей 00 копеек, а всего 26105 рублей 00 копеек, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО1 А.Н. ограничения и возложить обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования Варгашинский муниципальный округ Курганской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения: адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению в размере 1794 рубля 00 копеек, адвокату Неупокоеву А.В., участвовавшему в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению в размере 24311 рублей 00 копеек, а всего 26105 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Л.С. Тишкова