Дело № 2-2283/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Малаалиевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, третье лицо Управление Росреестра по РД, об изменении долей в общедолевом праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по РД, об изменении долей в общедолевом праве собственности на жилой дом, указав следующее. 

У истицы ФИО3 право собственности возникло на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 30.07.2008 года, заключенного между ответчицей и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2008 года. У ФИО5 право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО6 12.11.1999 года, зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы 17.11.1999 года за номером Н-998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 года. Согласно п.3 Договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 30.07.2008 года отчуждаемая доля жилого дом состоит из ? Литера «А», жилые комнаты №1,2; галерея №5; Литера «В», жилые №1,2, коридор №3- всего общей площадью -75,3 кв.м, в том числе жилой -57,1 кв.м.

ФИО1 ФИО20 по состоянию на 26.01.1983 год принадлежало целое домостроение №19 по ул. Фадеева, состоящее из литера «А» полезной площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м. согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 09.07.1954 года №125 площадью 390 кв.м., что подтверждается выпиской из Бюро технической инвентаризации от 26.01.1983 года №09.

Также ФИО3 самовольно пристроил к литеру «А» веранду и построил на участке летнюю кухню «Б».

Таким образом, на период заключения договора купли-продажи ? целого домовладения с ФИО7 от 19.10.1983 года ФИО3 принадлежало целое домостроение 

<

адрес>, состоящее из литера «А» полезной площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м. Таким образом, у ФИО7 право собственности возникло на ? Литер «А» комнаты 3,4, жилой площадью 23,1 кв.м.

16.11.1984 года Ленинский райисполком не возражал против пристройки и доведения жилой площади до 60 кв.м. ФИО3, что подтверждается выпиской из БТИ от 20.09.1984 года.

Согласно выписки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.04.2012 года №015-759 ФИО3 принадлежит Литер «А» полезной площадью 30,9 кв.м., жилой площади 25,2, помещения 1,2,5; Литер «В» полезной площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 31, 9 кв.м. и подсобных помещений литер «Б» -летней кухни, «Г»-летней кухни, «Г1»-баня, №1-навес. К Литеру «В» возведена пристройка, построены литер «Г» - летней кухни, литер «Г1»-баня, №1-навес, снесены сараи №1, №3. Полезная площадь 85,7 кв.м., жилая площадь 57,1 кв.м. Данные строения находятся на земельном участке 390 кв.м., площадь застроенного земельного участка 184, 4 кв.м.

Истцу ФИО3 согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2019 года №КУВИ-001/2019-17446964 принадлежит 75,3 кв.м. жилого дома с кадастровым номером: 05№, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. Также в указанной выписке отмечено, что право общедолевой собственности ?, но не указан дольщик.

Из домовой книги, а также из свидетельства о праве на наследство следует, что у ФИО7 также имеется доля Литера А комната 3,4 с жилой площадью 23,1 кв.м.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020 года №99/2020/321004702 установлено, что ответчику ФИО4 (наследнику умершего ФИО7) принадлежит 28,8 кв.м. жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. В указанной выписке отмечено, что право общедолевой собственности ?, но не указан дольщик.

Из представленных сведений о зарегистрированном праве как истицы ФИО3, так и ответчика ФИО4 установлено, что одному объекту присвоено два кадастровых номера: №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, что незаконно и противоречит режиму общедолевой собственности.

Таким образом, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, составляет 104,1 кв.м.

Более того, доля правообладателя ФИО3 указана как 1/2 общей долевой собственности, тогда как ФИО8 принадлежит большая часть доли, а именно 75,3 кв.м., что составляет 7/10 доли от общего площади здания равной 104,1 кв.м.

Приведение в соответствие указанных долей необходимо истцу для определения и выдела в натуре, как жилого дома, так и земельного участка под домовладением, который находится на данный момент в пользовании.

Просит суд:

1. Признать за ФИО1 ФИО21 право собственности на 7/10 доли в общедолевом праве в жилом доме общей площадью 104,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>;

2. Признать за ФИО2 ФИО22 право собственности на 3/10 доли в обще долевом праве в жилом доме общей площадью 104,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД объединить два кадастровых номера одного объекта недвижимости № и №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> внести изменения в запись ЕГРП об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в раздел площадь 104,1 кв.м.;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД внести изменения в запись ЕГРП об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, 

<

адрес>, в раздел правообладатель за ФИО3 указать долю равную 7/10 от общей площади объекта, за ФИО2 ФИО23 указать долю равную 3/10 от общей площади жилого дома.

ФИО4 представил возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что он своего согласие на строительство новых построек и соответственно на увеличение доли истицы в праве общей долевой собственности на домовладение не давал. 

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО9 исковые требования подержали, просили их удовлетворить. 

Ответчица, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо Управление Росреестра по РД извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности, по ? доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> ранее находилось дело № по иску ФИО2 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2019 по указанному делу установлено, что из договора №125-294 от 9 июня 1954 года усматривается, что ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилья на праве личной собственности по 

<

адрес>, площадью 390 кв.м.

Право собственности истца ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД 4 мая 2010 года, запись регистрации 05-05-01/033/2010-50. Объект права жилой дом, площадь 28,8 кв.м., Литер «А». Основание регистрации права свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Право собственности истца ФИО4 на ? долю в жилом доме возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО7, который купил долю целого домовладения по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 19 октября 1983 года.

В договоре указано, что ФИО3 продал, а ФИО7 купил ? долю целого домовладения, находящегося в 

<

адрес>, состоящего из целого саманного жилого дома, одной кирпичной веранды, одной летней саманной кухни, из металлических ворот, с общей жилой площадью 59,90 кв.м., из них 48,30 кв.м, жилой площади, расположенного на участке земли мерою 390 кв.м. Одна вторая доля целого домовладения принадлежит ФИО3 на личной собственности на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Махачкалинской нотариальной конторой 18 июня 1954 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 75,3 кв.м. Основание регистрации договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 30 июля 2008 года. Из договора дарения от 13 июля 2008 года усматривается, что ФИО5 подарила ФИО3 % долю жилого дома, находящегося по адресу, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 390 кв.м., состоящих из основных кирпичных строений общей площадью 104, 1 кв.м., из нее жилой 80,2 кв.м, и служебных построек.

После заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома между ФИО3 и ФИО7, имевшим место 19 октября 1983 года, ? доля жилого дома ФИО3 достраивалась последующими собственниками. Площадь строений постоянно увеличивалась за счет уменьшения земельного участка второго участника долевой собственности, ФИО4

Эти обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, выписками их технического паспорта и другими данными.

Так, согласно выписке из технического паспорта от 26 января 1983 года ФИО3 принадлежит целое домовладение № по 

<

адрес>, состоящее из Литера «А», полезная площадь 48,3 кв.м., в том числе жилая 48,3 кв.м. Гражданин ФИО3 самовольно пристроил к Литеру «А» веранду наружными размерами (1,65x8,40) и летнюю кухню «Б» наружными размерами (2,85x3,40).

Площадь жилого дома ФИО3 перед продажей ? доли 48,3 кв.м., а с учетом самовольных построек 71,85 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от 20 сентября 1984 года по данным технического паспорта гр. ФИО3 принадлежит ? доля домовладения №19 по 

<

адрес> договору застройки от 9 июля 1954 года №11243, состоящее из Литера «А» комнат №1-2, % части галереи №5, полезной площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой-25,2 кв.м., и летней кухни.

На выписке имеется запись без печати о том, что УГА не возражает против пристройки с согласия соседа и доведением жилой площади до 60 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта №015759 от 6 апреля 2012 года, выданной ФИО3 усматривается, что к Литеру «В» возведена пристройка, посроены: Литер «Г»- летняя кухня; Литер «Г1»-баня; №1 навес; снесены сараи №1,№3. После изменений полезная площадь 85,7 кв.м., жилая 57,1 кв.м. Площадь земельного участка 390 кв.м., площадь застроенного участка 184,4 кв.м.

Из акта приемки индивидуального жилого дома по 

<

адрес> от 10 февраля 1983 года усматривается, что индивидуальный застройщик ФИО1 ФИО28, что полезная площадь домостроения 59,9 кв.м., жилая 48,3 кв.м, имеются 4 комнаты:1я размером 10,4 кв.м., 2я размером 14,80 кв.м., 3я размером 13,90 кв.м.; 4я размером 9,20 кв.м., галерея 5 размером 11,60 кв.м.; Литер «Б» летняя кухня (2,85x3,40).

Приведенные выше данные подтверждают доводы истца ФИО4 о том, что ответчики, без его согласия застроили земельный участок, право на пользование которой он имел пропорционально своей одной второй доле в жилом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, по настоящему делу преюдициально установлено, что фактическое увеличение доли истицей производилось без согласия ответчика, соглашение об изменении долей между сторонами отсутствует. 

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 33 ст. 245 ГК РФ) (п. 1.1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения требований п. 3 ст. 245 ГК РФ истцом доказан не был, в связи с чем основания для изменения долей сторон в праве общей долевой собственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании за ФИО1 ФИО26 права собственности на 7/10 доли в общедолевом праве в жилом доме общей площадью 104,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>; признании за ФИО2 ФИО27 права собственности на 3/10 доли в обще долевом праве в жилом доме общей площадью 104,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД объединить два кадастровых номера одного объекта недвижимости № и №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> внести изменения в запись ЕГРП об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в раздел площадь 104,1 кв.м., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД внести изменения в запись ЕГРП об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, 

<

адрес>, в раздел правообладатель за ФИО3 указать долю равную 7/10 от общей площади объекта, за ФИО4 указать долю равную 3/10 от общей площади жилого дома – отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б.Багандов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>