УИД: 77RS0006-02-2024-007195-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 16 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по исковому заявлению ФИО1 *, ФИО4 * к ФИО2 *, ФИО5 *, ООО «Комбит Инжиниринг» о признании юридических фактов, внесении записи в трудовые книжки о трудовой деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просят признать юридическим фактом заключение Меморандума о взаимодействии от * 2018 года, заключенного между ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 и истцом ФИО4, как предварительную договоренность (соглашения) в рамках трудовых правоотношений; признать юридическим фактом полномочия ответчика ФИО3, подписавшего доверенности на представление интересов ответчиков ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 истцам, действующего на основании доверенности без номера от 23 октября 2018 года; признать юридическим фактом полномочия ответчика ФИО3,, подписавшего Акты приема-передачи к Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года, действующего на основании Доверенности без номера от 23 октября 2018 года; признать юридическим фактом заемные денежные средства без процентов в сумме 3 080 000 рублей, взятые ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 у истца ФИО4, подтвержденным и подписанном в Соглашении о ранее достигнутых договоренностях от 18 марта 2019 года и предоставленной распиской от 21 декабря 2018 года; признать юридическим фактом, переданные денежные средства ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 истцу ФИО4 на основании Акта приема-передачи к Абонентскому Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года от 30 апреля 2019 года возвратом беспроцентного займа в сумме 3 040 000 рублей, оговоренных в Соглашении о ранее достигнутых договоренностях от 18 марта 2019 года; признать юридическим фактом, что Абонентский Договор оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года является коллективным трудовым договором на исполнение трудовых обязанностей, оговоренных в Заказах 1,2,3,4 и считается заключенным; признать юридическим фактом, что выплаты на основании Актов приема-передачи от 01.12.2018, от 12.12.2018, от 21.12.2018, 14.01.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 30.04.2019 являются заработанной платой истцов и членов рабочей команды; признать юридическим фактом заключение Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года между истцами и ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 коллективным трудовым договором о котором упоминается на странице 1 Соглашения о ранее достигнутых договоренностях от 18 марта 2019 года на общую сумму 9 040 000 рублей; признать юридическим фактом, оговоренный в подписанных Актах приема-передачи денежных средств к Абонентскому Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года задаток, который является авансом по заработной плате истцов и рабочей команде и каждый последующий выданный задаток является отработанным авансом по заработной плате, выданным ранее по актам; признать юридическим фактом многократную передачу денежных средств ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 истцам на основании Акта приема-передачи к Абонентскому Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года, как действие во исполнение существующего обязательства, о котором ответчики ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 были осведомлены; признать юридическим фактом подписание Актов приема-передачи к Абонентскому Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 подтверждением конклюдентных действий со стороны ответчиков ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 согласно Меморандума о взаимодействии от 16 ноября 2018 года, Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года (коллективного трудового договора) и Соглашения о ранее достигнутых договоренностях от 18 марта 2019 года; признать юридическим фактом заключение сделки между истцами и ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3, что дает право полагаться на действительность сделки; признать юридическим фактом признаками трудовых гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3; признать юридическим фактом совершение акцепта, путем осуществления действий по выполнению условий Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года трудового договора ответчики ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 принимали работу/услуги у истцов и оплачивали их, что носило системный характер; признать юридическим фактом, что ссылка на договор в каждом Акте приема-передачи в количестве 12 штук подтверждает заключение Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года, как трудового договора; признать юридическим фактом предоставление первично-учёной документации, кадровой документации, банковской документации и иной документации ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 ФИО5 * в количестве 10 ломов (реестров-описей) Истцам, как выполнение трудовой деятельности в рамках поручений 1,2,3,4; признать юридическим фактом с согласованными и поданными в УБЭП и ПК ГУВД г. Москвы заявлениями о совершении преступлений, представление интересов в силовых структурах, судах, налоговых органах, урегулирование экономических и финансовых разногласий как работу по трудовому договору, выполнение обязанностей истцов и членов рабочей команды в рамках трудовых правоотношений; признать юридическим фактом организацию первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства-наблюдения в ресторане «*» по адресу; * выполнением трудовых истцов обязанностей в рамках трудовых правоотношений; обязать заключить Абонентский Договор оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года с истцами и рабочей командой; обязать предоставить отчетность в налоговые органы и ПФР, подтверждающие выплаты в рамках сделки с истцами; обязать ответчиков ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 предоставить истцам справки 2-НДФЛ за весь период трудовой деятельности и выписку из отчетности, сданной в ПФР по месту регистрации ответчика ООО «Комбит Инжиниринг», в которой указаны начисления и отчисления по заработной плате налогов по истцам; обязать внести запись в трудовые книжки истцов о трудовой деятельности. 

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики (включая конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг» ФИО6) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из искового заявления следует, что в октябре *

Указанный договор ФИО3 не подписан.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО4 обратилась в Тверской районный суд г. Москвы суд с иском к ФИО2 *, ООО «Комбит Инжиниринг» о признании абонентского договора заключенным и исполненным, ссылаясь на то, что заказчиком (ФИО3) был внесен обеспечительный платеж в размере 10 474 249 руб., работа по всем пунктам договора исполнена, действия произведены, устные отчеты и письменные справки приняты, возражений против них или действий исполнителя не поступало. 

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО3 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 474 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 597,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 10 474 249 руб., проценты в размере 105 815,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 200 руб.

Из указанного решения следует, что поскольку стороны не заключили договор возмездного оказания услуг, ответчику (по настоящему иску истцу ФИО4) отказано в признании договора заключенным, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик не оказала истцу каких-либо услуг, то полученная ответчиком (ФИО4) денежная сумма в размере 10 474 249 руб. подлежит возвращению истцу как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При этом, при рассмотрении указанных дел, ФИО4, не ссылалась на фактически трудовые взаимоотношения сторон.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу закона основным признаком, указывающим на наличие между сторонами трудовых правоотношений, является выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации, тогда как доказательства выполнения истцами трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика ООО «Комбит Инжиниринг», суду представлены не были, исковое заявление не содержит данных оснований. 

При этом, сами истцами последовательно, как в настоящем исковом заявлении, так и ФИО4, в ранее поданном ею исковом заявлении, а также в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3,, указывалось, что между сторонами была достигнута договоренность о работе в области юриспруденции, финансового анализа и выполнении особых поручений защиты интересов, медиаторство и траблшутинг ООО «Комбит Инжиниринг» и лично ФИО3, то есть оказания услуг за оплату, что свидетельствует о его согласии с таким условиями сотрудничества и отсутствии намерения вступать с ответчиком в трудовые отношения.

Кроме того, истцы также самостоятельно указывают, что на тот момент трудовые отношения с ними оформлены быть не могли, поскольку в отношении ООО «Комбит Инжиниринг» была введена процедура наблюдения.

При этом, доказательств, что истцы обращались к ответчику (ответчикам) с просьбой о заключении трудовых договоров, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, были ознакомлены с должностными инструкциями и локальными актами ответчика ООО «Комбит Инжиниринг», что им начислялась и выплачивалась ответчиком ООО «Комбит Инжиниринг» заработная плата, предоставлялись социальные гарантии, суду не представлено.

Также не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами и факт заключения меморандума о взаимодействии от 16 ноября 2018 года, поскольку сторонами по данному соглашению являются ФИО3, и ООО «Э*», что также исключает наличие трудовых отношений непосредственно между истцами и ответчиком ООО «Комбит Инжиниринг».

При этом, суд учитывает, что в исковых требованиях истцов, заявленных в количестве 22 требований, не содержится конкретного требования истцов об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Комбит Инжиниринг», в связи с чем, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании юридическим фактом признаками трудовых гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО7 (формулировка истцов, указанная в п. 13 исковых требований), а также требования обязании предоставить отчетность в налоговые органы и ПФР, подтверждающие выплаты в рамках сделки с истцами (п. 20 исковых требований), обязании предоставить справки 2 НДФЛ за весь период трудовой деятельности и выписку из отчетности, сделанной в ПФР по месту регистрации ответчика ООО «Комбит Инжиниринг», в которой указаны начисления и отчисления по заработной плате налогов по истцам (п. 21 исковых требований), обязании внести запись в трудовые книжки истцов о трудовой деятельности (п. 22 исковых требований), удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера об оказании услуг. 

Разрешая остальные исковые требования о признании юридическим фактом заключение Меморандума о взаимодействии от 16 ноября 2018 года, заключенного между ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 и истцом ФИО4, как предварительную договоренность (соглашения) в рамках трудовых правоотношений; признании юридическим фактом полномочия ответчика ФИО3, подписавшего доверенности на представление интересов ответчиков ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 истцам, действующего на основании доверенности без номера от 23 октября 2018 года; признании юридическим фактом полномочия ответчика ФИО3,, подписавшего Акты приема-передачи к Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года, действующего на основании Доверенности без номера от 23 октября 2018 года; признании юридическим фактом заемные денежные средства без процентов в сумме 3 080 000 рублей, взятые ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 у истца ФИО4, подтвержденным и подписанном в Соглашении о ранее достигнутых договоренностях от 18 марта 2019 года и предоставленной распиской от 21 декабря 2018 года; признании юридическим фактом, переданные денежные средства ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 истцу ФИО4 на основании Акта приема-передачи к Абонентскому Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года от 30 апреля 2019 года возвратом беспроцентного займа в сумме 3 040 000 рублей, оговоренных в Соглашении о ранее достигнутых договоренностях от 18 марта 2019 года; признании юридическим фактом, что Абонентский Договор оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года является коллективным трудовым договором на исполнение трудовых обязанностей, оговоренных в Заказах 1,2,3,4 и считается заключенным; признании юридическим фактом, что выплаты на основании Актов приема-передачи от 01.12.2018, от 12.12.2018, от 21.12.2018, 14.01.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 30.04.2019 являются заработанной платой истцов и членов рабочей команды; признании юридическим фактом заключение Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года между истцами и ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 коллективным трудовым договором о котором упоминается на странице 1 Соглашения о ранее достигнутых договоренностях от 18 марта 2019 года на общую сумму 9 040 000 рублей; признании юридическим фактом, оговоренный в подписанных Актах приема-передачи денежных средств к Абонентскому Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года задаток, который является авансом по заработной плате истцов и рабочей команде и каждый последующий выданный задаток является отработанным авансом по заработной плате, выданным ранее по актам; признании юридическим фактом многократную передачу денежных средств ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 истцам на основании Акта приема-передачи к Абонентскому Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года, как действие во исполнение существующего обязательства, о котором ответчики ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 были осведомлены; признании юридическим фактом подписание Актов приема-передачи к Абонентскому Договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 подтверждением конклюдентных действий со стороны ответчиков ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 согласно Меморандума о взаимодействии от 16 ноября 2018 года, Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года (коллективного трудового договора) и Соглашения о ранее достигнутых договоренностях от 18 марта 2019 года; признании юридическим фактом заключение сделки между истцами и ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3, что дает право полагаться на действительность сделки; признании юридическим фактом совершение акцепта, путем осуществления действий по выполнению условий Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года трудового договора ответчики ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 принимали работу/услуги у истцов и оплачивали их, что носило системный характер; признании юридическим фактом, что ссылка на договор в каждом Акте приема-передачи в количестве 12 штук подтверждает заключение Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года, как трудового договора; признании юридическим фактом предоставление первично-учёной документации, кадровой документации, банковской документации и иной документации ответчиками ООО «Комбит Инжиниринг», ФИО3 ФИО5 * в количестве 10 ломов (реестров-описей) Истцам, как выполнение трудовой деятельности в рамках поручений 1,2,3,4; признании юридическим фактом с согласованными и поданными в УБЭП и ПК ГУВД г. Москвы заявлениями о совершении преступлений, представление интересов в силовых структурах, судах, налоговых органах, урегулирование экономических и финансовых разногласий как работу по трудовому договору, выполнение обязанностей истцов и членов рабочей команды в рамках трудовых правоотношений; признать юридическим фактом организацию первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства-наблюдения в ресторане «Домашний компот» по адресу; 

<

...> выполнением трудовых истцов обязанностей в рамках трудовых правоотношений; обязании заключить Абонентский Договор оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 года с истцами и рабочей командой, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 13 Постановления от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть возбуждены в суде по заявлениям как непосредственно заинтересованных в этом лиц, так и иных граждан и организаций, когда по закону они вправе обратиться в суд в защиту интересов других лиц.

Оценивая указанные требования, суд приходит к выводу, что фактически истцами не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку указанные требования сводятся не к установлению юридического факта, а на закрепление судебным решением результатов собственной оценки истцами содержаний и трактовки документов между сторонами, действий истцов, что не является способом судебной защиты.

Кроме того, фактически истцами заявлено об оспаривании документов, которые уже являлись доказательствами в рамках споров по иску ФИО3 к ФИО4, и ФИО4 к ФИО3, то есть являются требованиями о судебной оценке доказательств по другим гражданским делам, и не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Факты, об установлении которых просят истцы в пунктах искового заявления с 1 по 19, не влекут для них правовых последствий, поскольку в данном случае правовые последствия могли бы наступить только при установлении между сторонами трудовых отношений, что также является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований (п. 1-19) в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права, а лишь направлены на закрепление результатов собственной оценки взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *, ФИО4 * к ФИО2 *, ФИО5 *, ООО «Комбит Инжиниринг» о признании юридических фактов, внесении записи в трудовые книжки о трудовой деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.

Судья И.М.Александренко