Судья: Алиева Л.С. Дело № 22–191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 30 января 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокуроров Бочковой А.А., Новиковой Н.Е., 

обвиняемого В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Панасенко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2023 г., которым 

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 марта 2024 г., 

у с т а н о в и л:

Обвиняемый В. в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, отмечает, что при продлении срока содержания под стражей не выяснялось, при каких обстоятельствах им была дана явка с повинной и проведен следственный эксперимент, не выяснялось, почему свидетель Ж.. изменила свои показания. Указывает, что преступления не совершал, оговорил себя под давлением сотрудников полиции, готов подтвердить свои показания на полиграфе.

Просит постановление отменить. 

Заслушав выступления обвиняемого В.. и адвоката Панасенко Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей В.. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования В.., суду представлены. 

Оценка обстоятельств дела, собранных по нему доказательств, обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины В.. в совершении инкриминированных ему преступлений выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части не подлежат рассмотрению на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении. 

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия. 

Ходатайство подано старшим следователем первого следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1, в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности В.., который регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее судим, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом оспариваемого решения, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Оснований для избрания В.. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2023 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья