САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8423/23

№1-943/23 Судья Альский Р.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 13 декабря 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

при секретаре Пустоветовой А.С. 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО3 

адвоката Архипова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката Архипова К.Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

...>, не судимый,

осужден : 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, и после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО3, адвоката Архипова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 осужден за то, что управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов К.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что вина ФИО3 не доказана, суд не учел, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. 

Полагает, что в действиях ФИО3 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обращает внимание, что по постановлению мирового судьи от 07 февраля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с нарушением законодательства.

Указывает, что у ФИО3 5 сентября 2023 года после освидетельствования на месте не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников правоохранительных органов не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов ошибочно подозревали его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а покраснение кожных покровов, волнение, суетливость человека возможны в силу особенностей личности и его состояния здоровья. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: 

- показаниях свидетеля ФИО1, подтвердившего обстоятельства задержания ФИО3 05.09.2023 года около 11 часов 11 минут в рамках проводимой операции «Анаконда» у д.53 по ул.Ленсовета в Санкт-Петербурге, находившегося за рулем автомобиля «ШКОДА», государственный номер 

<

...>. У него появилось подозрение, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке: он вел себя чрезмерно суетливо, заметно нервничал, имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была несколько невнятной. Им было принято решение об освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем он согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая отрицательный результат и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также разъяснены последствия отказа от него. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке личности ФИО3 по базам ГИБДД МВД РФ было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 г. ФИО3 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10.03.2023 г. Учитывая изложенное, водительское удостоверение №... на имя ФИО3, предъявленное им, было у него изъято, о чем составлен протокол №.... Находясь в медицинском учреждении, ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался до его начала, о чем врачом-психиатром-наркологом, производящим освидетельствование, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1403/1. Учитывая, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, совершенном ФИО3 05.09.2023 г., было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление, а ФИО3 для дальнейшего разбирательства был доставлен в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга около 14 час. 30 мин. 05.09.2023 г., где в отношении него был составлен рапорт о задержании и доставлении. 

-показаниях свидетеля ФИО2, который показал, что в период с 01 до 11 сентября 2023 года, точной даты не помнит, с 07 час. 00 мин. он, ФИО2, нес службу совместно с командиром взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД ФИО1, когда в дневное время, до 14.00 часов, на ул. Ленсовета ими был остановлен автомобиль «ШКОДА» под управлением водителя ФИО3. Первоначально для проверки документов к водителю подходил ФИО1, который, вернувшись к патрульному автомобилю, сообщил ему, ФИО2, что в ходе беседы с ФИО3 появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поэтому было принято решение об его освидетельствовании на состояние опьянения, для чего водитель был приглашен в служебный автомобиль полиции, припаркованный там же, куда он прошел добровольно и сел на переднем пассажирском сидении, где он, ФИО2 сам увидел указанные признаки опьянения, при том, что алкоголем от водителя не пахло. Во время всех процессуальных действий в служебном автомобиле для фиксации работал видеорегистратор. У ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт. Учитывая отрицательный результат и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также разъяснены последствия отказа от него. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол и ФИО3 на патрульном автомобиле был доставлен в Городскую наркологическую больницу, расположенную по адресу: 

<

...>. Однако, не смотря на согласие пройти медицинское освидетельствование, заявленное на месте задержания, находясь в медицинском учреждении, ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался до его начала, о чем врачом-психиатром-наркологом, производящим освидетельствование, был составлен акт. 

В дальнейшем по базам ГИБДД МВД РФ было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, в частности : 

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2023 г., согласно которому 05.09.2023 г. около 11 час. 27 мин. на основании ст. 27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи по адресу: 

<

...> ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ШКОДА» государственный номер №..., которым он управлял 05.09.2023 г. в 11 час. 11 мин. у д.53 по ул.Ленсовета Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.16);

- актом 178 АБ 006380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской номер прибора 015582 от 05.09.2023 г. в 11 час. 36 мин., согласно которому результат освидетельствования ФИО3 0,000 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено ( л.д.18);

- протоколом №... направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.21);

- актом № 1403/1 от 05.09.2023 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 05.09.2023 г. в 12 час. 24 мин. ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения (л.д.22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.03.2023 г. (л.д.28-33).

-копией определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 г., в соответствии с которым жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлена без рассмотрения. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО3 свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Показания осужденного ФИО3 судом правильно оценены критически, его версия не нашла своего подтверждения в суде и относится к защитной.

Довод осужденного ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции расценивает критически, она опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили правильность проведенных действий, связанных с порядком прохождения медицинского освидетельствования. 

Осужденным ФИО3 указано на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине боязни врачей, невозможности сдать биоматериал и из принципиальной позиции одновременно. Указанные доводы подсудимого суд обоснованно оценил критически вследствие их нелогичности, взаимного исключения и подтверждения им отсутствия факта его ограничения врачом во времени для сдачи биоматериала (мочи). 

Вопреки утверждению адвоката, сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2 действовали законно в рамках исполнения каждым своих служебных обязанностей, и показания каждого свидетеля по содержанию соответствуют всем процессуальным документам в их последовательности, и основанием к проведению процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в каждом составленном протоколе.

Суд правильно отметил, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство приведено в протоколе №... о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на наличие достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В соответствии с указанным пунктом, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1403/1 от 05.09.2023. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката, постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.02.2023 в отношении ФИО3 вступило в законную силу в установленный КоАП РФ срок 10.03.2023. При этом суд принял во внимание, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт своей осведомленности о результатах рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.02.2023, которое в дальнейшем, в кассационном порядке не обжаловал, что, в свою очередь, как правильно указал суд, подтверждает и факт осведомленности ФИО3 о состоявшемся в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.02.2023 и о его вступлении в законную силу.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО3 Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 является правильной.

Основания для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного ФИО3 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел фактическое частичное признание ФИО3 обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. 

Судом принято во внимание, что ФИО3 не судим, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания, а также в ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер» не состоит, страдает заболеваниями, зарегистрирован в качестве самозанятого лица, имеет на своем иждивении родственников старшего поколения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд также учел, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное ФИО3 наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, наказание не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения и применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, как правильно указал суд, не имеется. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: