Дело № 2- 601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем. В течение длительного времени, с 2016 по 2018 год со стороны соседа ФИО2 в его адрес поступали необоснованные обвинения в воровстве, которые не соответствовали действительности. В виду престарелого возраста ФИО2, он старался не обращать на это внимания.

В 2018 году он строил новый пристрой и новый забор к дому. ФИО2 при рабочих ФИО6 и ФИО7 неоднократно обвинял истца в краже стройматериалов: 23 штук досок и 8 брусков, при этом обзывал словами: 

<

данные изъяты>

03.09.2018 к нему на работу явилась группа полицейских и ознакомила с заявлением ФИО2 и его дочери ФИО3 о краже 23 досок и 8 брусков и металлических уголков. Все это происходило на виду его клиентов и специалистов соседних боксов.

Вечером того же дня к нему домой явилась та же группа полицейских для проведения в помещениях его дома досмотра, который оказался безрезультатным.

Постановлением от 14.09.2018 УУПОМ ВД по Железнодорожному району г. Ульяновска в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Ложная информация о краже, которая не соответствует действительно, порочит честь истца, достоинство и его деловую репутацию. Как следствие, данная ситуация повлияла на его доход, доверие клиентов и партнёров.

Противоправными действиями ответчиков ему нанесен моральный вред.

Просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию публичным извинением. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Дополнительно суду пояснили, что не против заключения по настоящему делу мирового соглашения, в случае если, ответчик ФИО2 подпишет акт согласования границ земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, суду в обоснование своих возражений пояснила, что ни она, ни её отец ФИО2, никогда не допускали в отношении ФИО1 высказываний о том, что он вор, не оскорбляли его. В начале сентября 2018 года ей позвонил отец и пожаловался на пропажу стройматериалов. Обеспокоившись, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. При этом, ФИО1 в краже никто не обвинял. Полагает, что истец намеренно обратился в суд с настоящим иском, для того чтобы ФИО2 согласовал ему границы земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям ответчика ФИО3 Указала, что в отношении истца, изложенные в иске высказывания, не допускал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который предоставлен сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением…

В соответствии с вышеприведенными нормами закона бремя доказывания распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, лежит на истце, а на ответчике в силу закона лежит обязанность доказывания о соответствии действительности таких сведений. Кроме того, сведения, распространенные ответчиком, должны порочить, умалять честь и достоинство истца. Причем, наличие порочащих честь и достоинство сведений и их распространение - сообщение хотя бы одному лицу, несоответствие сведений действительности, - должны иметь место в совокупности. 

Честь как правовая ценность – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина, которые влияют на место, занимаемое гражданином в обществе, Достоинство гражданина – категория, тесно связанная с честью, которая по существу отражает в сознании человека место, занимаемое им в системе социально значимых связей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме по соседству по адресу 

<

адрес> (земельные участки являются смежными) проживает ФИО2

Между ними существуют конфликтные отношения, по вопросу согласования границ земельного участка, что в судебном заседании сторонами не отрицалось.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая регулирующие спорные правоотношения положения ст. ст. 150, 152 ГК РФ, п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так, предъявляя исковые требования в суд, истец указывает на распространение ответчиками ФИО1 и ФИО5 в заявлении, адресованном органам полиции, в отношении неё сведений о том, что он совершил кражу строительных материалов принадлежащих ФИО2

С данным обращением ответчиков, истец связывает и имевшие место нарушения его деловой репутации.

Как следует из представленного суду материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Железнодорожному району города Ульяновска по телефону ФИО3 был осуществлен вызов сотрудников полиции по факту кражи у ФИО12 строительных материалов. При этом, сведений о ФИО1 ей не сообщалось.

В ходе проведения проверочных мероприятий факт кражи строительных материалов со двора не подтвердился. От ФИО10 поступило заявление о прекращении всех разбирательств, поскольку претензий он ни к кому не имеет.

Постановлением от 14.09.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту вызова сотрудников полиции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, материалами КУСП не подтверждается факт распространения ответчиками сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики обращались в государственные органы в рамках предоставленных им Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, обращение с заявлением в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Сведения, содержащиеся в обращении ответчиков в органы полиции касаются факта пропажи строительных материалов, в обращении отсутствует указание на лицо, которое совершило кражу, отсутствуют сведения об истце ФИО1, не затрагивают какие-либо аспекты жизни или личности истца.

Сам по себе факт обращения ответчиков в органы полиции с указанным выше обращением не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленного к ответчику ФИО3, а также к ответчику ФИО2 в связи с обращением в органы полиции по факту пропажи строительных материалов.

Также истец указывает, что ответчик ФИО2 распространял в отношении него сведения несоответствующие действительности, а именно называл его вором весной 2018 года в присутствии ФИО7, ФИО6

Указанные обстоятельства были объективно подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО6

Толковый словарь ФИО8 понятие «вор» раскрывает как «человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами».

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком третьим лицам сведений в отношении истца ФИО1, имеющие порочащий в отношении истца характер, а именно распространение в присутствии указанных выше свидетелей сведений о том, что ФИО1 является вором.

При этом, суд учитывает, что объективных данных о том, что ФИО2 называл истца «Шакалом» суду предоставлено не было.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, суд определяет в размере 3 000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов, что на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Установив наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд удовлетворяет заявленные им требования частично, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

При этом суд считает необходимым указать, что требование об обязании ФИО1 принести публичные извинения не подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика ФИО2 по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. подлежит удовлетворению. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., а всего 4 700 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, и в иске к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко