Дело № 1-277/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд 

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона 

<

воинское звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Королевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

воинское звание>

ФИО2, осужденного приговорами 

<

адрес> гарнизонного военного суда: 

<

...>

<

...>

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней июня 2022 года гражданка К. (в отношении которой в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), узнав о якобы оказании ФИО2 услуг по получению документов за денежное вознаграждение, полагающееся уполномоченным должностным лицам, обратилась к подсудимому с просьбой посодействовать в замене иностранного удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» на водительское удостоверение Российской Федерации без сдачи теоретического экзамена.

2 июля 2022 года около 16 часов ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая лично обогатиться путем обмана, прибыв по месту жительства К., по адресу: 

<

адрес>, и, встретившись с К., сообщил последней заведомо ложные сведения о якобы наличии у него возможности повлиять на одного из должностных лиц органов внутренних дел 

<

адрес> края путем передачи взятки ему в размере 270000 рублей, которые необходимо передать подсудимому для дальнейшей передачи должностному лицу за замену К. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Республики Казахстан на водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» Российской Федерации без сдачи соответствующих экзаменов. Однако в действительности подсудимый не имел намерений выполнить данное обещание. 

Согласившись на такие условия, К. передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 270000 рублей, то есть в крупном размере, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные выше обстоятельства, а также согласился с данными им в ходе предварительного следствия показаниями.

Помимо признания ФИО2 своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части № № №, 

<

воинское звание> ФИО2 проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части №.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, видно, что в один из дней июня 2022 года ему позвонила К. и просила оказать содействие в замене удостоверения на право управления транспортными средствами Республики Казахстан на водительское удостоверение Российской Федерации. 2 июля 2022 года около 16 часов он, ФИО2, прибыв по месту жительства К., по адресу: 

<

адрес>, и сообщил последней. заведомо ложные сведения о якобы наличии у него возможности посодействовать в замене водительского удостоверения без сдачи экзаменов за взятку в размере 270000 рублей, предназначенную для передачи сотруднику МО МВД России 

<

адрес>. В действительности же обещание о замене документов он, ФИО2, выполнять не собирался, уполномоченным должностным лицам денежные средства К. передавать не желал, полученными денежными средствами хотел распорядиться по своему усмотрению. Затем К., согласившись с этим предложением, передала Панченко денежные средства в размере 270000 рублей наличными, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Вышеназванные показания подтверждены и конкретизированы ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием, оформленной соответствующим протоколом.

Из показаний свидетеля К. и её заявления о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2022 года она, узнав у своей знакомой Д. о возможности замены водительского удостоверения Республики Казахстан на водительское удостоверение Российской Федерации без сдачи экзаменов, обратилась к ФИО2 с просьбой посодействовать в получении удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» Российской Федерации на что подсудимый 2 июля 2022 года прибыв по месту жительства К., по адресу: 

<

адрес>, предложил заплатить за такие услуги 270000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки сотруднику ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>. С данным предложением она, К., согласилась, в связи с чем в этот же день передала ФИО2 270000 рублей в наличном виде под расписку. Не получив от подсудимого обещанного, а также ввиду не возвращения последним переданных ей, К., денежных средств в полном объеме она, К., обратилась в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в начале 2022 года к ней обратилась К. с просьбой оказания помощи в замене водительского удостоверения Республики Казахстан на водительское удостоверение Российской Федерации. Один из ее, Д., знакомых сообщил, что ФИО2 может помочь в решении данного вопроса, в связи с чем предоставила К. номер телефона подсудимого, которого лично не знает.

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 2 июля 2022 года К. осуществляла операции со своим банковским счетом, открытым на ее имя в ПАО 

<

ПАО>, находясь в 

<

адрес>.

Согласно копии расписки ФИО2, последний получил от К. денежные средства в размере 270000 рублей за оказание помощи в замене водительского удостоверения Республики Казахстан на водительское удостоверение Российской Федерации.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное ФИО2, который 2 июля 2022 года, обманывая К. относительно наличия у него возможности повлиять на одного из должностных лиц органов внутренних дел 

<

адрес> путем передачи им денежных средств за способствование в замене водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Республики Казахстан на водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Российской Федерации без сдачи соответствующих экзаменов, получил от К. денежные средства в сумме 270000 рублей, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а поэтому квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2, суд учитывает Примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером, в том числе в ч. 3 ст. 159 этого же Кодекса, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО2 и его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Сообщенные стороной защиты сведения о передаче К. 10000 рублей в качестве возврата части суммы, полученной ранее ФИО2, и намерении последнего в полном возмещении ущерба в данном случае не имеют правового значения, поскольку К. по данному уголовному делу обоснованно не является потерпевшей, так как от действий подсудимого ущерб ей фактически не причинялся.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, судом не установлено ни оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание, учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства, в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть деяния, имущественное положение ФИО2, наличие ребенка на иждивении, а также возможность получения им дохода, учитывая наличие статуса военнослужащего и его трудоспособный возраст.

Наряду с этим, принимая во внимание личность подсудимого, суд не усматривает оснований для лишения ФИО2 воинского звания 

<

воинское звание> в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, до вынесения 

<

адрес> гарнизонным военным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом осуждение ФИО2 за совершение преступлений небольшой тяжести, то при назначении окончательного наказания, необходимо руководствоваться правилам, предусмотренными ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету частично исполненное ФИО2 наказание по названному приговору.

При этом суд учитывает, что имеющиеся у ФИО2 судимости в соответствии с приговорами 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено им 2 июля 2022 года, то есть до постановления упомянутых приговоров (абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 3 указанной статьи по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В окончательное наказание зачесть наказание по приговору 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – уплаченную осужденным ФИО2 часть штрафа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

Реквизиты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных