Дело № 2-2940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 88 817,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

В обоснование иска указано, что межу ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования 02.05.2017 года в г. Челябинске на ул. Танкистов д. 189 произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара подвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца 

<

данные изъяты>, не была застрахована. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> обратилась ФИО2 Согласно заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 17.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72 417, 40 руб., стоимость услуг оценщика 16 400 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случаи № от 31.05.2017 года произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 88 817,40, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017 года.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося лица. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.05.2017 года в г. Челябинске на ул. Танкистов д. 189 произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, который от удара подвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями ответчика, третьего лица письменными материалами дела: справка о ДТП от 02.05.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении № о 03.05.2017 года, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от 03.05.2017 года, протокол об административном правонарушении № от 03.05.2017 года.

В судебном заседании ответчик признал что, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, вину в ДТП не отрицала. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком указанного положения п. 10.1 ПДД РФ, ее вину в ДТП суд устанавливает в размере 100 %.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Межу ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, для получения страховой выплаты.

Согласно Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 17.05.2017 года, акта о страховом случае № от 31.05.2017 года, платежного поручения № от 08.06.2017 года, истец (страховщик) перечислил ФИО2 сумму в размере 88 817,40 из которой 72 417,40 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, стоимость услуг оценщика в размере 16 400 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате возмещения ФИО2 стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля 

<

данные изъяты> – 72 417,40 руб. с учетом износа, и стоимость услуг оценщика в размере 16 400 руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку страховой случай, произошедший 02.05.2017 г. наступил при использовании последним автомобилем 

<

данные изъяты> в период неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 817,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Шаповал