Дело № 1-120/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 28 октября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гамидова М.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, городское поселение Щёлково, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на административной территории с

<

адрес> 

<

адрес> РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу двух аккумуляторов с аккумуляторного отсека автомашины № за грз № рус стоимостью по 10 тыс. руб. каждый, принадлежащей Потерпевший №1 и на которой сам же работает в качестве водителя. Предварительно сняв их с заведенной автомашины, он спрятал их на поле, а затем поехал к себе домой. Далее, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию на номер «02» и сообщил о якобы краже двух аккумуляторов с данной автомашины. В этот же день ФИО2 в содеянном раскаялся и указал сотрудникам полиции участок поля, расположенной на административной территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РД, где им были спрятаны данные аккумуляторы. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Рамазанова А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевший также согласился на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Просит его строго не наказывать.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. При этом также имеет погашенные судимости за совершение аналогичного преступления в 2015 и 2016 годах, за которые был осужден приговорами Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23.07.2015 и 27.02.2017 года, что характеризует личность подсудимого как лица, склонного к совершению однородных преступлений. 

Признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и положение его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, или изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но приходит к выводу о том, что строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем считает возможным назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду возможности трудоустройства осужденного в других городах субъекта проживания. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ими наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить им условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление. 

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки «№», находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, считать возвращенными их владельцу; следы рук, изъятые на светлую дактилопленку, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев